Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1857/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1857/2019
Судья Тельцова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
Заявление Чумичева С. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Чумичева С. В. в возмещение судебных расходов 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Чумичева С.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Чумичев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката Богдановой Л.А., которая представляла его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере 16000 рублей.
В обоснование заявления Чумичев С.В. сослался на то, что общий размер понесенных им судебных расходов составляет 16000 рублей. При этом, юридическая помощь была оказана представителем в виде составления искового заявления в суд, уточенного искового заявления, а также участия в трех судебных заседаниях.
В судебное заседание заявитель Чумичев С.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие (т. 2 л.д. 11).
Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Владимире Белева О.Ю. в судебном заседании полагала заявленный размер представительских расходов необоснованным и не отвечающим требованиям разумности, указав, что средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены. Просила учесть те обстоятельство, что все судебные заседания откладывались по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных доказательств по делу и уточнений искового заявления. Просила суд максимально снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит отменить определение суда, снизив размер взысканных судебных расходов. Указывает, что с учетом категории данного дела и объема оказанных услуг взысканная в пользу Чумичева С.В. сумма является завышенной, бюджет Пенсионного фонда не предусматривает средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном Чумичевым С.В. размере и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав в его пользу 13000 рублей.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2018 года Чумичев С.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда (т. 1 л.д. 3-6).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 ноября 2018 года заявленные Чумичевым С.В. требования удовлетворены (т. 1 л.д. 236-243).
Представительство Чумичева С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществляла адвокат Богданова Л.А. на основании ордера от 31 августа 2018 года (т. 1 л.д. 25), которая оказывала истцу юридическую помощь в виде подготовки искового заявления, уточненного искового заявления, а также принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 3 октября 2018 года (т. 1 л.д. 26-28, 31-32) и в двух судебных заседаниях 23 октября 2018 года, 16 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 76-77, 231-234).
Стоимость оказанных Богдановой Л.А. услуг составила 16000 рублей (п. 3.1 договора). Наименование оказанных истцу услуг указано в акте приемки оказанной юридической помощи от 8 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 8).
Чумичев С.В. оплатил 16000 рублей, что подтверждается квитанциями 24 августа 2018 года и от 8 февраля 2019 года на общую сумму 16000 рублей (т. 2 л.д. 5-6).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание затраченное представителем время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, категорию спора и разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу Чумичева С.В. денежную сумму в размере 13 000 рублей.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу истца денежной суммы в размере 13 000 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав истца, подтверждается материалами дела, а несение истцом расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на то, что требования Чумичева С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя чрезмерны, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе.
Судом первой инстанции учтены несложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объемы занятости представителя в данном деле и оказанных им заявителю юридических услуг в их совокупности. При этом, судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.
Денежная сумма в размере 13 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
Не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу Чумичева С.В. судебных расходов, поскольку ГПК РФ не предусмотрено освобождение проигравшей стороны, и в частности Управления Пенсионного фонда РФ, от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют. Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба ГУ УПФ РФ в г. Владимире удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
