Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года №33-1857/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1857/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 апреля 2019 года частную жалобу Колбиной О. А. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2019 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца Гидлимшина Ф.Ф. - Шадрина В.В. о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика Колбиной О.А. удовлетворить.
Наложит арест на имущество и денежные средства ответчика Колбиной О. А. в пределах цены иска Гилимшина Ф.Ф. - 288213 руб. 81 коп."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Гилимшин Ф.Ф., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Филип М. С. энд Маркетинг" обратились в суд с исками к ответчику Колбиной О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.
В ходе производства по делу представителем истца Гилимшина Ф.Ф. - Шадриным В.В. заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований в полном объёме. Жалобу мотивирует тем, что истец не обосновал свое требование о применении обеспечительных мер, не подтвердил доказательствами возможность ответчика принять меры по отчуждению или сокрытию имущества, не выяснил наличие у ответчика имущества для решения вопроса о необходимости наложения ареста на денежные средства. Также ссылается на платежеспособность ответчика.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно материалам дела истец Гилимшин Ф.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Колбиной О.А., которым просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 273281 рублей, а также понесенные им расходы: по оплате оценки в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5923, 81 рублей, по оплате за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Удовлетворяя ходатайство истца и применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Колбиной О.А. в пределах цены иска 288213, 81 рублей, суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства дела, исходил из того, что в случае удовлетворения иска непринятие мер по его обеспечению создаст реальную угрозу невозможности в будущем своевременно исполнить решение суда.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на требованиях законодательства.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Таким образом, применение мер по обеспечению иска должно гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и позволяет защитить права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им. При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Заявленный истцом иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о возможности принятия мер по обеспечению иска является правильным.
Таким образом, доводы частной жалобы ответчика о необоснованности обращения истца с требованием об обеспечении иска и не представлении истцом доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению или сокрытию имущества, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 144 ГПК РФ с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон.
Положения статьи 139 ГПК РФ не ставят наложение ареста в зависимость от наличия у ответчика конкретного имущества, состав которого может быть определен судебным приставом исполнителем в ходе исполнения определения суда путем составления описи имущества должника (статья 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Суд не определял конкретное имущество, подлежащее аресту, в том числе не накладывал арест на денежные средства, являющиеся средством существования ответчика.
Таким образом, довод частной жалобы о том, что арест денежных средств ответчика оставит её без средств к существованию, является необоснованным, не опровергает правильности выводов суда.
Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.
Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Колбиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка