Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 октября 2019 года №33-1857/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 33-1857/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Панеш Ж.К., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы в виде: услуг представителя в размере 10000 руб., за проведение досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю в размере 7687,5 руб.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МОО "Майкопский район" государственную пошлину в размере 11200 руб.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кетежехова Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчиком не произведена страховая выплата в связи с наступившим страховым случаем, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Мерседес-Бенц грз О642НН01 в результате ДТП от 12.08.2017 в 00 час. 08 мин. в г.Краснодаре, М4 "Дон", 1339 км, причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба был признан водитель второго транспортного средства Румянцев Е.Н.
Гражданская автоответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора страхования ОСАГО, в связи с чем, обратившись к ответчику в порядке ПВУ, Кетежехова Т.М. в своем заявлении просила произвести выплату страхового возмещения вследствие причинения вреда ее автомобилю в результате страхового случая.
Выплату страхового возмещения ответчик не произвел, ввиду чего, истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику для проведения досудебной экспертизы и определения размера ущерба.
Согласно заключению независимой экспертизы оценщика от 02.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 492412 рублей.
Поскольку претензия истца от 03.10.2017 страховой компанией также была оставлена без удовлетворения, в уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требованиях представитель истца Иванова М.Ю. просила суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу Кетежеховой Т.М. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 2592000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Куцевалова Н.В. против удовлетворения иска возражала.
Суд принял изложенное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК "Рогосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления. Указывает на недобросовестность поведения истца, поскольку в нарушение Правил обязательного страхования, несмотря на просьбу страховщика представить автомобиль для осмотра, истец не отреагировала, впоследствии, лишь 30.08.2017 по инициативе ответчика автомобиль был осмотрен и 13.09.2017 экспертом ИП Резеньковым Н.А. составлено экспертное заключение, согласно которому, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц R-500 грз О642НН01 не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 12.08.2017. При этом, ИП Резеньковым Н.А. установлены показания на одометре автомобиля 223328 км. Однако в результате проведенной оценки ущерба автомобиля по инициативе истца, в акте осмотра от 14.09.2017 указал показания одометра 198000 км. В связи с несоответствием повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, страховщик отказал Кетежеховой Т.М. в выплате страхового возмещения. Апеллянт полагает, что суд, принимая решение, должен был учесть указанные обстоятельства и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Также выводы судебной экспертизы страховая компания считает недопустимым доказательством, поскольку осмотр транспортного средства судебным экспертом не производился, его выводы основаны на акте осмотра транспортного средства от 14.09.2017 ИП Кузьменко А.А., к которому первоначально обращалась истец. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что транспортное средство истца помимо рассматриваемого случая участвовало в ДТП от 10.11.2016, 13.08.2017 в 00 час. 08 мин., 13.08.2017 в 00 час. 30 мин. Таким образом, страховщик полагает, что заявленные истцом повреждения транспортного средства получены в ходе других ДТП. После отмены незаконного и необоснованного решения суда, ответчик просит принять новое решение, которым в удовлетворении иска Кетежеховой Т.М. отказать.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам, изложенным в ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО и исходил из установленного факта причинения истцу ущерба в результате произошедшего ДТП от 12.08.2017, стоимость которого, согласно заключению судебного эксперта, с учетом износа автомобиля, составила 413800 рублей, которые суд посчитал подлежащими взысканию с ответчика в возмещение причиненного вреда по договору ОСАГО. Кроме того, проверив расчет неустойки и штрафа, суд согласился с ними, однако, применил по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, на истца по настоящему делу возлагается обязанность представить суду допустимые доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая - ДТП от 12.08.2017 с участием принадлежащего Кетежеховой Т.М. транспортного средства Мерседес-Бенц R-500 грз О642НН01 и получения данным транспортным средством механических повреждений при заявленных ею обстоятельствах.
В силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).
Заявляя о наличии страхового случая, истцом в дело представлены не заверенные надлежащим образом ксерокопии справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2017, а также постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2017 (л.д. 5,6).
Учитывая установленные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", а также в целях соблюдения требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю был направлен запрос от 13.09.2019 о предоставлении административного материала по факту ДТП от 12.08.2017 с участием транспортного средства Мерседес-Бенц грз О642НН01.
Однако из ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару поступил ответ от 02.10.2019 N33/35/10-12061 с приложенными материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, 13.08.2017, в 00 час. 30 мин., в г.Краснодаре, на автодороге М-4 "Дон" 1339 км, автомобилю Мерседес-Бенц R-500 грз О642НН01 (собственник Кетежехова Т.М.), были причинены механические повреждения в результате наезда автомобиля ЗАЗ Ченс под управлением водителя Замолотдинова-Шкурко А.О. на стоящее транспортное средство. В результате наезда транспортному средству Мерседес-Бенц R-500 причинены следующие повреждения: передняя левая дверь с накладкой, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передний бампер, обе фары (справка о ДТП инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Голубенко А.В. от 13.08.2017, схема ДТП от 13.08.2017, определение N23 АА 353715 от 13.08.2017). При этом сведений об иных ДТП на даты 12-13.08.2017 ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару по запросу суда представлено не было.
В судебные заседания суда второй инстанции, назначенные на 13.09.2019, 04.10.2019, 18.10.2019, ни истец Кетежехова Т.М., ни ее представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебных заседаний, не являлись, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, надлежаще заверенных копий материалов по делу об административном правонарушении от 12.08.2017, не представили.
В соответствии с п.1 ст. 10 не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства ДТП от 12.08.2017 и наступление страхового случая истцом не подтверждены допустимыми доказательствами, доводы апелляционной жалобы о получении транспортным средством Меседес-Бенц, принадлежащим истцу Кетежеховой Т.М., повреждений при иных ДТП, заслуживают внимания и подтверждаются приобщенными в дело административными материалами, не опровергнутыми истцом.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Кетежеховой Т.М. в виду недоказанности требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, - отказать.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ж.К. Панеш
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка