Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1857/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-1857/2018
"3" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А. и Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Костромского районного суда Костромской области от 22 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Осмачко Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Осмачко С.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ "Стройкредит" был выявлен факт перечисления на счет Осмачко С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. При этом договоры, которыми подтверждалось бы наличие оснований для перечисления средств у конкурсного управляющего отсутствуют. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету, которая отражает задолженность лица перед банком. Получение перечисленных денежных средств ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований привело к неосновательному обогащению. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с Осмачко С.А. неосновательное обогащение в размере 310 921, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 157 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2018 года гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 14 марта 2018 года настоящее гражданское дело принято к производству суда.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Осмачко С.А. неосновательное обогащение в размере 178 057, 89 руб., требования о взыскании расходов по уплате госпошлины оставил без изменения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Малинкина Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. В соответствии с выпиской по лицевому счету заемщика Осмачко С.А. за период с 5 июня 2014 года по 17 апреля 2017 года на дату 7 марта 2015 года задолженность ответчика составляет 178 057, 89 руб. Исковое заявление подано в суд 23 декабря 2017 года. Ссылаясь на судебную практику, считает, что выписка по лицевому счету является доказательством перечисления денежных средств Осмачко С.А. Указывает на противоречия в судебном решении. Так, суд, придя к выводу о том, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно, полностью возложил на истца бремя доказывания отсутствия кредитных правоотношений между сторонами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком. Суд указал, что выписка по лицевому счету не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истцом не представлено.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет правового значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету следует, что Осмачко С.А. в период времени с 30 января 2013 года по 6 марта 2014 года выданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.
Основанием перечисления денежных средств указана выдача кредита.
Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный между сторонами на заявленную сумму, у сторон в настоящее время отсутствует. С учетом обязательной письменной формы кредитного договора его отсутствие не позволяет установить существенные условия, определенные сторонами при заключении договора, а также подтвердить или опровергнуть заключение договора с учетом всех требований законодательства.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями вышеприведенной нормы права полученные ответчиком и не возращенные денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика, фактически как неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено стороной ответчика.
В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.
Как верно указал суд первой инстанции, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика банку могло стать известно в момент перечисления денежных средств, то есть 30 января 2013 года, 01 февраля 2013 года, 04 февраля 2013 года, 28 мая 2013 года, 29 мая 2013 года, 19 июня 2013 года, 15 июля 2013 года, 07 октября 2013 года, 03 декабря 2013 года, 11 декабря 2013 года, 12 декабря 2013 года, 31 декабря 2012 года, 27 января 2014 года, 04 февраля 2014 года, 20 февраля 2014 года, 06 марта 2014 года. Последний день срока исковой давности - 06 марта 2017 года.
С исковым заявлением истец согласно почтовому штемпелю обратился 24 декабря 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.
Тот факт, что ответчик перечислял в банк денежные средства по 07 марта 2015 года, не изменяет начало течения срока для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку такой срок исчисляется с момента перечисления ОАО КБ "Стройкредит" денежных средств ответчику.
Кроме того, коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что с момента назначения банку конкурсного управляющего и до момента обращения в суд прошло также более трех лет, так как Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" утверждена конкурсным управляющим ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года.
С учетом изложенного, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, общий вывод, к которому пришел суд, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правильным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия нового решения об удовлетворении иска не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
