Дата принятия: 27 июля 2018г.
Номер документа: 33-1857/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2018 года Дело N 33-1857/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Тернового А.Л. на определение Абаканского городского суда от 17 мая 2018 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Тернового А.Л. к Акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терновой А.Л. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО "Связной Логистика" смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В связи с выявленными недостатками работы смартфона ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о возврате уплаченной денежной суммы, которая оставлена продавцом без удовлетворения. В связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 55 990 руб.. неустойку - 33 594 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца Коновалов В.О. исковые требования поддержал, не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, представил суду письменное ходатайство с предложенными для эксперта вопросами, просил поручить ее проведение экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия в целях обеспечения участия истца в проведении экспертизы.
Представитель ответчика Рузов А.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, просил поручить ее проведение экспертам г. Новосибирска, которые, по его мнению, обладают более высоким уровнем квалификации.
Истец Терновой А.Л. в судебное заседание не явился, вопрос о назначении эксперты разрешен в его отсутствие.
Вышеприведенным определением суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение Государственному предприятию Красноярского края "Товарных экспертиз", расположенного по адресу: <адрес>, производство по делу приостановил до получения заключения эксперта.
С определением суда не согласен истец Терновой А.Л., который в частной жалобе выражает несогласие с выбранной судом кандидатурой эксперта, указывая, что представитель истца в судебном заседании просил поручить экспертизу экспертным организациям, находящимся на территории г. Абакана, в целях обеспечения участия истца в ее проведении, однако суд без указания мотивов этот довод проигнорировал. Ссылается на необоснованное возложение судом обязанности по оплате экспертизы, как на ответчика, так и на истца, при наличии в мотивировочной части данного определения вывода о возложении такой обязанности единолично на ответчика. Просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.
Стороны, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абз.2 ч.2).В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в обоснование исковых требований к АО "Связной Логистика" Терновой А.Л. ссылается на ненадлежащее качество приобретенного им у ответчика товара - смартфона Apple iPhone 7128Gb, в связи с чем заявил об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В ходе судебного разбирательства, как стороной истца, так и стороной ответчика заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества товара.
Согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2018 года представитель ответчика Рузов А.А. указал на отсутствие на территории Республики Хакасия, г. Минусинска квалифицированных учреждений, настаивал на проведении экспертизы в учреждениях г. Новосибирска, представитель истца Коновалов В.О. просил поручить экспертизу экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия в целях обеспечения участия истца в ее проведении (л.д.25).
Суд пришел к выводу о поручении проведения экспертизы экспертам Государственного предприятия Красноярского края "Товарных Экспертиз".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку выбор кандидатуры эксперта произведен судом по собственному усмотрению в рамках предоставленных суду частью 1 статьи 80 ГПК РФ дискреционных полномочий.
Оснований полагать, что в результате поручения экспертизы экспертному учреждению, расположенному вне пределов г. Абакана, допущено нарушение процессуальных прав истца, по мнению судебной коллегии не имеется, поскольку предусмотренное частью 3 статьи 84 ГПК РФ право на участие в ее проведении истец не утратил, а само по себе проведение экспертизы в отсутствие сторон не может свидетельствовать о порочности данного заключения. В случае несогласия с принятым итоговым судебным актом, которым будет разрешен спор по существу, стороны вправе включить свои доводы относительно заключения эксперта как средства доказывания в апелляционную жалобу.
Доводы автора жалобы относительно неправильного указания позиции представителя истца по выбору экспертного учреждения, а также противоречивости выводов суда в части возложения судом обязанности по оплате экспертизы, правовой оценке не подлежат, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ суд исправил допущенную в данной части описку.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда по настоящему делу является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 17 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Тернового А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
