Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2018 года №33-1857/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-1857/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Пискуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" Дорошенко Н.С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2018 г. о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2018 г. заявление ООО "ТРАСТ" возвращено.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Дорошенко Н.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу части 1.1. статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Возвращая ООО "ТРАСТ" заявление, судья указал на то, что доверенность, выданная на имя представителя ООО "ТРАСТ" Кузнецова А.С., с присоединённой усиленной квалифицированной электронной подписью последнего, тем не менее, не позволяет удостовериться в полномочиях этого представителя на ведение дела от имени юридического лица в отсутствие подлинника либо надлежащим образом заверенной копии такой доверенности.
Вместе с тем, Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Приказ N251) в разделе 3.2. Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с ГПК РФ) содержит указание на то, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1.).
Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
При этом, если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы, созданные в виде электронного документа, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителем ООО "ТРАСТ" Кузнецовым А.С., имеющим в соответствии с доверенностью N2 от 10 января 2014 г. право на подписание и подачу заявления от имени ООО "ТРАСТ" (л.д. 80).
Ссылки судьи на то, что при обращении в суд с заявлением в интересах ООО "ТРАСТ" Кузнецов А.С. не представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его полномочия как представителя заявителя, основаны на неверном толковании как действующего законодательства, так и разъяснений, содержащихся в пункте 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N57.
Таким образом, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве представителем ООО "ТРАСТ" Кузнецовым А.С. соблюдены требования, предъявляемые к заявлениям, подаваемым в форме электронного документа. Заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд. Оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2018 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве к производству суда, если на то не имеется других препятствий.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка