Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 июня 2018 года №33-1857/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 33-1857/2018
от 05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Баевой Татьяны Николаевны на определение Советского районного суда г.Томска от 12 апреля 2018 года о передаче дела по подсудности
по делу по иску Баевой Татьяны Николаевны к Юровскому Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
Баева Т.Н. обратилась в суд с иском к Юровскому С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения искового заявления представителем ответчика Юровского С.В. Нечепуренко Д.А. путем направления на электронный адрес суда (по электронной почте) представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области в силу проживания ответчика по адресу: /__/.
Обжалуемым определением на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Баевой Т.Н. к Юровскому С.В. передано на рассмотрение по подсудности в соответствующий суд Одинцовского района Московской области по месту жительства Юровского С.В.: /__/.
В частной жалобе Баева Т.Н. просит указанное определение суда отменить, возвратить дело для рассмотрения в Советский районный суд г.Томска.
В обоснование указывает, что направленные по электронной почте документы не были заверены электронной цифровой подписью, оригиналы документов не представлены в суд.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в УФМС для проверки сведений, предоставленных ответчиком.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку на момент обращения в суд ответчик проживал по адресу: /__/, и проживает там по настоящее время.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью таких выводов.
Из искового заявления Баевой Т.А. и заявления об уточнении исковых требований усматривается, что заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанное исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности гражданских дел, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика. Адресом регистрации ответчика по месту жительства является /__/.
К ходатайству о передаче дела по подсудности приложена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, из которого следует, что Юровский С.В. с 18.11.2017 по 15.11.2020 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: /__/.
В соответствии со ст. Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания считается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
В то же время, в силу названного закона местом жительства граждан признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Пребывание ответчика в настоящее время по адресу: /__/, местом жительства по смыслу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения гражданского иска по месту временного пребывания ответчика, а также передача дела по подсудности в связи с изменением ответчиком места пребывания.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с постановкой нового определения об отказе представителю ответчика Юровского С.В. Нечепуренко Д.А. в передаче дела по подсудности.
В свою очередь, гражданское дело по иску Баевой Т.Н. к Юровскому С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 12 апреля 2018 года отменить, дело по иску Баевой Татьяны Николаевны к Юровскому Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка