Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2017 года №33-1857/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 33-1857/2017
 
24 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Черкасовой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кандакова Константина Викторовича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
Кандаков К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «ИнжСтройТранс» о взыскании задолженности по заработной плате за 2015-2016 гг. в размере 913 454 рублей 20 копеек, задолженности по оплате за отпуск в размере 196 181 рубля 99 копеек, процентов за задержку выплат в размере 36 248 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Новоуренгойского городского суда от 8 февраля 2017 года по заявлению истца Кандакова К.В. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ООО «ИнжСтройТранс»: легковой автомобиль «Ниссан Патрол», грузовой фургон «ГАЗ 2705», 2014 года выпуска, вахтовый автобус «ГАЗ 32 841» 2013 года выпуска.
Решением Новоуренгойского городского суда от 16 марта 2017 года исковые требования Кандакова К.В. удовлетворены частично. В пользу Кандакова К.В. взыскано всего 230 977 рублей 02 копейки. В остальной части иска отказано.
30 марта 2017 года ООО «ИнжСтройТранс» обратилось в суд о замене меры обеспечения иска путем наложения ареста лишь на вахтовый автобус «ГАЗ 32 841» 2013 года выпуска.
Определением Новоуренгойского городского суда от 31 марта 2017 года произведена замена обеспечительных мер.
В частной жалобе истец Кандаков К.В. ссылается на необоснованность замены обеспечительных мер, поскольку им заявлены исковые требования на общую сумму < данные изъяты>.
По общему правилу, в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а не какому-либо иному лицу (статьи 139 и 140 ГПК Российской Федерации).
Часть 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Разрешая вопрос о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения исковых требований истца и несоразмерности ранее принятых обеспечительных мер по наложению ареста на три автомобиля общества.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что обеспечительная мера в виде ареста на автомобиль - вахтовый автобус «ГАЗ 32 841» 2013 года выпуска, является соразмерной.
Доказательств того, что названая обеспечительная мера несоразмерна как заявленным, так и удовлетворённым судом требованиям суду апелляционной инстанции не представлено.
Более, то апелляционным определением судебной коллегии выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований истца признаны правильными.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ В.Т. Атрошкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка