Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1857/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1857/2017
27 сентября 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Черниченко Г.Н. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017г. гражданское дело по иску Черниченко Г.Н. к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л а:
Черниченко Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование иска Черниченко Г.Н. указал, что 02 декабря 2016г. поезд ответчика, прибыв на ст.Любница, остановился не у платформы, а у насыпи, в связи с чем поднять ногу на высоту ступени было невозможно и ему пришлось вползать в вагон на коленях. Такие действия ответчика нарушают его права потребителя.
Определением суда для дачи заключения к участию в деле привлечено Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице территориального отдела в Валдайском районе.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017г. с ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» в пользу Черниченко Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 750 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» в доход местного бюджета Валдайского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств приобретения льготного билета и нарушения его прав. Полагает, что судом некорректно установлен номер поезда, в который садился истец, не допрошен проводник, оформлявший билет. Указывает также, что согласно информации, предоставленной Октябрьской дирекцией управления движением, 02 декабря 2016г. и поезд №6459, и поезд №6457 прибыли на ст.Любница на 3 путь, оборудованный пассажирской платформой.
В возражениях на апелляционную жалобу Черниченко Г.Н. и Управление Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела в Валдайском районе указывают на законность и обоснованность принятого судом решения, просят оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда.
Согласно п. п.1, 2 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п.1 ст.793 ГК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в ст. 82 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».
В силу ст.80 названного Федерального закона перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.
В тех случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор перевозки, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Черниченко Г.Н. ссылался на нарушение ответчика его прав потребителя, указав, что 02 декабря 2016г. на ст.Любница ему пришлось подниматься в вагон поезда с насыпи на большую высоту на коленях, поскольку поезд, на котором он намеревался совершить поездку, остановился не у платформы, а у насыпи, что причинило ему неудобства.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и пришел к выводу, что услуга по перевозке пассажира была оказана Черниченко Г.Н. ненадлежащим образом. При этом суд, ссылаясь на разъяснения, данные в п.28 названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к данному спору именно истец обязан доказать факт нарушения его права ответчиком и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Лишь при доказанности указанных обстоятельств на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Однако истец не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуги ответчиком, а именно факт остановки поезда вне платформы.
В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд посчитал доказанным факт остановки поезда вне платформы, основываясь на показаниях свидетеля Разумовой Е.А., работающей проводником в организации ответчика. Однако, как следует из протокола судебного заседания, свидетель Разумова Е.А. не смогла ничего пояснить об обстоятельствах поездки истца 02 декабря 2016г. и не подтвердила сам факт поездки истца в указанный день в поезде, в котором она работала.
Более того суд достоверно не установил, на каком именно поезде Черниченко Г.Н. совершал поездку 02 декабря 2016г..
Согласно сообщению ОАО «СЗППК» 02 декабря 2016г. проводник Разумова Е.А. работала на поезде 6457/6458 сообщением Едрово-Старая Русса.
В возражениях на апелляционную жалобу Черниченко Г.Н. указал, что свидетель установлен в соответствии с билетом, ходатайство он заявлял о допросе указанной в билете Разумовой Е.А., осуществлявшей его перевозку и выдавшей ему билет.
Однако указанное утверждение истца опровергается представленным им билетом, согласно которому лицом оформившим билет в 9 час 31 мин является Никитина Е.Б., работавшая 02 декабря 2016г. на поезде 6459.
Ходатайства о допросе Никитиной Е.Б. истец не заявлял.
Из справки начальника службы корпоративной информации Октябрьской железной дороги следует, что согласно графику исполненного движения поездов 02 декабря 2016г. на ст.Любница в 9 часов 26 минут прибыл поезд 6459 сообщением Едрово-Старая Русса, а в 15 часов 38 минут - поезд 6457 сообщением Едрово-Старая Русса. При этом и поезд 6459, и поезд 6457 были приняты на 3 путь.
Согласно техническо-распорядительному акту ст.Любница 3 путь предназначен для приема и отправки пассажирских поездов и оборудован пассажирской платформой.
При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком прав истца нельзя считать установленным.
Следовательно, по делу отсутствуют условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде компенсации истцу морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Таким образом, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017г. отменить, принять новое решение, которым в иске Черниченко Г.Н. к ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.С. Иванов
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
