Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 сентября 2017 года №33-1857/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1857/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Демидчик Н.В.,
судей: Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Кулаговой С. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков и штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Кулаговой С. Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кулагова С.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков и штрафа, компенсации морального вреда.
В обосновании требований указала, что < дата> между её супругом К.В.Н. и САО «ВСК» заключен договор о комплексном ипотечном страховании <№>, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного, а также страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением квартирой, приобретаемой страхователем с использованием кредитных средств, предоставленных Банком < данные изъяты> (закрытым акционерным обществом) по кредитному договору <№> от < дата> Выгодоприобретателями по договору являются ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-2» - выгодоприобретатель первой очереди (получатель страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору); наследники по закону - выгоприобретатели второй очереди. Период действия договора определен сторонами с < дата> по < дата> Страховая сумма по договору составила < данные изъяты>. После смерти К.В.Н., последовавшей < дата>, она является наследником имущества умершего первой очереди.
< дата> она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов по списку, предусмотренному договором страхования.
< дата> выгодоприобретателю первой очереди выплачено страховое возмещение в размере остатка ссудной задолженности в размере < данные изъяты>.
Исходя из размера страховой суммы по договору выгодоприобретателю второй очереди подлежала выплата в размере < данные изъяты>. Сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истице за период с < дата> по < дата> составила < данные изъяты>. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате выгодоприобретателю первой очереди страхового возмещения она (Кулагова С.Н.), будучи поручителем по кредитному договору <№> от < дата>, претерпела нравственные страдания и понесла расходы по оплате аннуитентных платежей.
В связи с чем просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере < данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда < данные изъяты>, расходы по оплате аннуитентных платежей в размере < данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты>, услуг нотариуса < данные изъяты>.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2017 г. исковые требования Кулаговой С.Н. удовлетворены частично.
С САО «ВСК» в пользу Кулаговой С.Н. взысканы неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты по договору о комплексном ипотечном страховании <№> от < дата> в размере < данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда < данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя < данные изъяты>, а всего < данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Кулаговой С.Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в остальной части, убытков и штрафа отказано.
С САО «ВСК» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец Кулагова С.Н с решением суда не согласна в части взысканного размера неустойки, ссылаясь на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ипотечного страхования установлен решением Арбитражного суда от < дата>, в котором установлено, что у ответчика имелась возможность осуществить выплату в срок до < дата> В связи с чем считает, что ввиду уклонения страховщика от исполнения обязательств она понесла убытки в виде уплаченных ею аннуитентных платежей. Отмечает, что указанные платежи ответчиком были возмещены лишь < дата>, то есть были в пользовании ответчика с < дата> по < дата> Также не согласна с размером определенного судом морального вреда.
В судебное заседание представитель третьего лица - ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-2» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец Кулагова С.Н. и ее представитель Героева Н.Б. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.
В судебном заседании представитель Страхового акционерного общества «ВСК» Козлова Н.А. с апелляционной жалобой истца не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 330 данного Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьёй 15 данного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что < дата> между Банком < данные изъяты> (ЗАО) и К.В.Н. заключен кредитный договор <№>, по которому заемщику предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по < адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком < данные изъяты> (ЗАО) и Кулаговой С.Н. < дата> заключен договор поручительства <№>.
< дата> между САО «ВСК» и Кулаговым В.И. заключен договор о комплексном ипотечном страховании <№>, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имущество - квартирой, расположенной по указанному выше адресу. По договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховые выплаты в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункты 2.1., 2.2. договора).
В соответствии с условиями договора, страховым полисом <№> страховая сумма определена сторонами в размере < данные изъяты>, страховой взнос в размере < данные изъяты>, оплаченный период страхования с < дата> по < дата>
Страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай (пункт 3.2.2. договора).
По страховому случаю, сумма страховой выплаты по которому превышает < данные изъяты>, выгодоприобретателем первой очереди (получателем страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору <№> от < дата>) является ЗАО «Ипотечный агент «ВТБ 24-2». Разница между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате по страховому случаю и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди, выплачивается наследникам страхователя по закону (выгодоприобретателю второй очереди) (пункты 2.3., 2.3.1., 2.4. договора).
Обязанность по уплате страхового взноса в размере < данные изъяты> выполнена К.В.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией <№> от < дата>
Согласно свидетельству о смерти серии < данные изъяты> <№> от < дата>, выданному Отделом < данные изъяты>, К.В.Н. умер < дата>
< дата> САО «ВСК» составлен страховой акт <№>, на основании которого платежным поручением <№> от < дата> произведена страховая выплата в размере ссудной задолженности и задолженности по плановым процентам по кредитному договору <№> от < дата> в общей сумме < данные изъяты> на реквизиты < данные изъяты> < данные изъяты>).
Свидетельством о праве на наследство по закону < данные изъяты>, выданным нотариусом < данные изъяты> Р.Е.В. < дата>, удостоверено право Кулаговой С.Н. на наследство, открывшееся после смерти К.В.Н., в виде страховых выплат по договору комплексного ипотечного страхования в сумме < данные изъяты>.
< дата> Кулагова С.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.
< дата> ответчиком составлен страховой акт <№>, на основании которого платежным поручением <№> от < дата> Кулаговой С.Н. перечислено страховое возмещение в размере < данные изъяты>.
Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе истца, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Материалами дела подтверждается несвоевременная выплата страховой компанией истцу страховой выплаты по названному договору.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а также средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Учитывая факт наличия просрочки исполнения обязательства по выплате страховой суммы, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в пользу истца.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из пункта 5.1.2.1 договора страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 14 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента поступления страховщику заявления от страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных убытков.
Пунктом 5.1.3. договора предусмотрено, что за нарушение указанного срока страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю неустойку в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта договора судом была начислена неустойка в сумме < данные изъяты> за < данные изъяты> дней.
В этой связи, довод истца о том, что начисление неустойки должно производиться с < дата> по < дата>, является необоснованным исходя из требований пунктов 5.1.2.1. и 5.1.3. договора страхования.
Поскольку в части разрешенных судом требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов по оплате аннуитентных платежей решение суда не обжалуется сторонами, то на основании статьи 327.1 ГПК РФ оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части на основании следующего.
Как следует из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыполнении законного требования истца, как потребителя, выплатить ей страховое возмещение, истцу причинен моральный вред, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты>.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия на основании вышеприведенных норм права и правовых позиций не усматривает.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулаговой С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
судьи Т.А.Елина
Н.П.Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка