Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: 33-1857/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 33-1857/2017
«31» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.В.,
судей Дедюевой М.В., Зиновьевой О.Н.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Костромская сбытовая компания» на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2017 года, которым удовлетворено заявление Невзорова Александра Викторовича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Невзорова Александра Викторовича к ПАО «Костромская сбытовая компания» об обязании восстановить подачу электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
05 июня 2017 года Невзоров А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Костромская сбытовая компания» о возложении на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав, возобновив поставку электроэнергии по адресу< адрес>.
В обоснование иска сослался на то, что с ... года он является собственником 1/2 доли автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: г. < адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности является ФИО1. Обеспечение указанного объекта электроэнергией осуществляется ответчиком на основании договора от ... года №№, заключенного между ним и ФИО1. ФИО1. длительное время не принимает участия в функционировании автозаправочной станции, в связи с чем счета за электроэнергию оплачиваются истцом единолично с расчетного счета ООО «Викойл-Групп», единственным учредителем которого является он. 02 июня 2017 года ответчиком было прекращено обеспечение электроэнергией автозаправочного комплекса на основании заявления ФИО1. в связи с проведением им ремонтных работ. Полагал, что такие действия ПАО «Костромская сбытовая компания» являются незаконными, поскольку в силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации для отключения электроэнергии на автозаправочной станции требуется его согласие как второго собственника. Кроме того, указал, что никакие ремонтные работы на автозаправке не производятся, отключение электроэнергии влечет за собой невыполнение обязательств в одностороннем порядке по договорам и государственным контрактам, может привести к дестабилизации многих организаций и предприятий г. < данные изъяты> района.
Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде восстановления на срок рассмотрения дела поставки электроэнергии по адресу: г. < адрес>.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ПАО «Костромская сбытовая компания» просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оспариваемым определением судьи по существу запрещено введение любых ограничений подачи электроэнергии, что не согласуется с правом энергоснабжающей организации производить ограничение подачи электроэнергии в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных электроэнергетических режимов. В ходатайстве о применении обеспечительных мер не приведено никаких данных, подтверждающих, что решение суда невозможно будет исполнить или его исполнение будет затруднено в случае непринятия мер по обеспечению иска, что является основанием для отказа в принятии таких мер. Указывает, что договор энергоснабжения заключен между ПАО «Костромская сбытовая компания» и ФИО1., истец же не является стороной по указанному договору, его вмешательство в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Судом не принято во внимание то, что причиной для приостановления подачи электроэнергии на АЗС явилось проведение ремонтных работ, возобновление подачи электроэнергии может создать предпосылки для возникновения на указанном объекте чрезвычайной ситуации и риска наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, считает, что заявленные истцом обеспечительные меры совпадают с предметом иска, их принятие фактически предрешает исход дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, разрешая заявление Невзорова А.В. о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что непринятие таких мер может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда и повлечь неблагоприятные последствия для сторон
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае обеспечительные меры совпадают с предметом исковых требований Невзорова А.В., то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по исковому заявлению требований. Они фактически предрешают судебный акт по заявленному иску и направлены на реализацию предъявленных требований до рассмотрения спора по существу.
Суд первой инстанции также не учел, что истец не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта в том случае, если испрашиваемые обеспечительные меры по исковому заявлению к ПАО «Костромская сбытовая компания» не будут приняты, т.е. не представил доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер с учетом предмета спора. Истец не доказал, что исковые требования о возобновлении поставки электроэнергии по адресу: г< адрес> нуждаются в обеспечении и именно в виде заявленной им меры обеспечения.
На основании изложенного определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2017 года отменить, в удовлетворении заявления Невзорова Александра Викторовича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Невзорова Александра Викторовича к ПАО «Костромская сбытовая компания» об обязании восстановить подачу электроэнергии отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
