Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1857/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 года Дело N 33-1857/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орловой ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Орловой ФИО14 к АО "Газпром газораспределение Майкоп" об устранении нарушений требований пожарной безопасности и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Майкоп" по доверенности Дауровой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова О.Н. обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Майкоп" об устранении нарушений требований пожарной безопасности и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником доли земельного участка и расположенной на нем квартиры N <адрес>. По стене ее домовладения с нарушением требований пожарной безопасности проходит газопровод. В стену ее деревянного домовладения в 1980 году были незаконно вмонтированы газопроводные опоры, от этого дом оседает и подвергается разрушению. Действиями ответчика нарушены ее права как собственника. Она вынуждена снимать иное жилое помещение, поскольку дом в любой момент может рухнуть. Это причиняет ей нравственные страдания. Просила обязать ответчика демонтировать газопровод, проходящий по стене ее жилища и перенести его на расстояние 5 метров, а также демонтировать газопроводные опоры. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Орлова О.Н. поддержала заявленные требования, дополнив их тем, что запорный вентиль газопроводной трубы также необходимо оградить, так как он находится в свободном доступе неограниченного круга лиц.
Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Майкоп" исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шиллинг В.С. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Орлова О.Н. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2017 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе, либо принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что грубые нарушения при установке газопровода на вбитых опорах в трухлявые стены ее жилого дома не дают возможности сохранить дом. Полагает, что газопровод незаконно был установлен АО "Газпром газораспределение Майкоп", поскольку дом пожароопасный, нормам СНИП не соответствует, ввиду чего установка газопровода с самого начала была не допустима и является незаконной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Майкоп" по доверенности Даурова И.В. просит оставить решение суда без изменения, поскольку истец не доказала в судебном заседании, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны АО "Газпром газораспределение Майкоп".
Выслушав объяснения представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Майкоп" по доверенности Даурову И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение специалиста Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Сачкова В.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Орлова О.Н. является долевым собственником земельного участка и расположенной на нем квартиры <адрес>. Указанный дом был газифицирован в 1989 году от распределительного газопровода, проходящего по земельному участку Орловой О.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела рабочим проектом, актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04 октября 1989 года и актом - нарядом на первичный пуск газа в жилые дома, котельные, коммунально-бытовые или промышленные предприятия, газорегуляторные пункты и газопроводы N 1081 от 17 ноября 1989 года.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункт 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которого иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании жилого дома путем демонтажа газопровода, проходящего по стене ее жилища, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что прохождение спорного объекта по стене ее жилища создает истцу Орловой О.Н. препятствия в его целевом использовании, а также создает опасность для жизни и здоровья истца и иных граждан.
Из материалов дела следует и доказательств обратного истцом Орловой О.Н. не представлено, что спорный газопровод возведен специализированной организацией с соблюдением рабочего проекта, то есть в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, был введен в эксплуатацию и эксплуатируется на протяжении многих лет.
Сам факт проведения газопровода по стене дома, принадлежащего истцу, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению путем его переноса и демонтажа газопроводных опор.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сачков В.М. дал пояснения о том, что установленный газопровод является газопроводом низкого давления, соответствует рабочему проекту на газификацию домовладения, а также положениям Свода правил СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", согласно которому надземную прокладку газопроводов допускается предусматривать по стенам газифицируемых зданий, внутри жилых дворов и кварталов, а также на отдельных участках трассы, в том числе на участках переходов через искусственные и естественные преграды, при пересечении сетей инженерно-технического обеспечения.
Доводы истца Орловой О.Н. о том, что запорный вентиль газопроводной трубы необходимо оградить, поскольку он находится в свободном доступе неограниченного круга лиц также были опровергнуты заключением специалиста Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сачковым В.М., который в суде апелляционной инстанции пояснил, что согласно положениям главы СНиП II-37-76 "Газоснабжение. Внутренние и наружные устройства" отключающие устройства, предусмотренные к установке на ответвлениях от распределительных газопроводов, должны размещаться, как правило, вне территории объекта в удобном и доступном для обслуживания месте. Каких-либо специальных ограждений для отключающего устройства, которое установлено около жилого дома Орловой О.Н., не требуется.
Кроме того, судебной коллегией установлено, и подтверждается материалами дела, что на момент возведения трубы газопровода предыдущий собственник Тихонова З.Т. была согласна с расположением газопровода, возражений относительно его расположения не высказывала.
При этом, истец Орлова О.Н. в момент приобретения жилого дома не могла не быть осведомлена о его наличии, следовательно, была согласна с приобретением дома с подобными ограничениями в виде газопровода.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Орловой ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий Боджоков Н.К.,
Судьи Тачахов Р.З. и Муращенко М.Д. - подписи
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея М.Д. Муращенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
