Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-18571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Палянчук Т.А., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина <ФИО>4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" по доверенности <ФИО>5 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Кузин <ФИО>6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (далее - ООО "Мебельщик") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата ...> в размере <...> рублей, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <...> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного между ООО "Мебельщик" и <ФИО>7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата ...>, а также договора уступки прав требования (цессии) от <Дата ...> по указанному договору долевого участия в долевом строительстве, права по которому перешли к истцу, связанные со сроками передачи объекта долевого строительства, при этом, несмотря на письменную претензию со стороны истца, ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года исковые требования Кузина <ФИО>8 удовлетворены частично.

С ООО "Мебельщик" в пользу Кузина <ФИО>9 взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Мебельщик" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности <ФИО>10 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которого взыскать с ООО "Мебельщик" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <Дата ...> по <Дата ...> и за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, в остальной части исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата ...> между ООО "Мебельщик" (Застройщик) и <ФИО>11 (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома .

Согласно пунктов 2.1, 2.2 данного Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику квартиру (условный номер на плане ), расположенную на 6 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью <...> кв.м, по строительному адресу: <Адрес...>, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику предусмотренную договором цену в полном размере и принять квартиру по Акту приема-передачи.

Далее, <Дата ...> <ФИО>12 и Кузиным <ФИО>13 заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого права по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <Дата ...> перешли к Кузину <ФИО>14

Стоимость квартиры в размере <...> рублей, установленная пунктом 4.1 Договора, оплачена Дольщиком в полном объеме, что подтверждается пунктом 6 Акта приема-передачи от <Дата ...>.

Вместе с тем, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры, которая должна была быть передана истцу не позднее <Дата ...>. По акту приема-передачи объект передан <Дата ...>.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства несвоевременного получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отказа органа местного самоуправления выдать такое разрешение не является исключительным обстоятельством, позволяющим освободить застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Ссылка апеллянта на пункт 8.6 договора, который содержит оговорку о возможности не завершения строительства в предусмотренный договором срок, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о согласовании контрагентами изменения срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику строительства, условие о котором является существенным для договора участия в долевом строительстве, и может быть заключено в соответствующей форме, в какой был заключен основной договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств неисполнения обязательств в установленные сроки вследствие непреодолимой силы, а также чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, характер нарушений, степень вины застройщика в нарушении прав истца, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд обоснованно определилразмер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <...> рублей.

При этом снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и проверил размер неустойки на критерий ее соответствия пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона N 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя Кузина <ФИО>15 ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд возложил на ООО "Мебельщик" обязанность компенсировать моральный вред в размере <...> рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона N 2300-1, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере <...> рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, суд приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, правомерно определилих размер возмещения в размере <...> рублей, взыскав его с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции правомерно иск Кузина <ФИО>16 удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием уважительных и не зависящих от общества причин неполучения в срок разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а именно, злоупотребление правом со стороны администрации города Сочи.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Как видно из дела, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки и применено по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Помимо этого в апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на часть 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ указывает на то, что направил в адрес истца посредством почтового отправления сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в связи с этим считает, что неустойка не должна насчитываться за период после направления указанного сообщения о завершении строительства.

Однако направление уведомления не свидетельствует о передаче объекта, поскольку обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ), либо составления такого акта в одностороннем порядке.

Соответственно, указанное обстоятельство также не может являться основанием для снижения неустойки.

Приведенные в жалобе ссылки на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Е.В. Ефименко

Судьи - Т.А. Палянчук

Ю.В. Калашников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка