Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18571/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18571/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Артемьевой Ю.А.,
судей: Тюшляевой Н.В., Забродиной Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Сайфуллина В. Г. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Учреждения "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им М.А.Лиходея" к Сайфуллину В. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,
установила:
Учреждение "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им М.А.Лиходея" обратилось в Балашихинский городской суд Московской области с иском к Сайфуллину В.Г. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 10419920 рублей.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Сайфуллин В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой суммы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Волоколамского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года Сайфуллин В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно: в совершении растраты, то есть, хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Указанным приговором суда установлено, что ответчик Сайфуллин В.А., в период с сентября 2014 года по январь 2017 года являясь генеральным директором в учреждении гражданского истца (Центре восстановительной терапии имени М.А. Лиходея), в силу занимаемой должности имел право распоряжаться средствами и имуществом учреждения, и право первой подписи. ЦВТ является некоммерческой организацией, финансируется, в том числе, за счет средств федерального бюджета, откуда денежные средства в качестве субсидий на ведение уставной деятельности - на лечебно-восстановительную работу - поступают на основной счет ЦВТ в ПАО "Сбербанк", Именно с этого счета ответчик, в рамках указанного выше периода с ноября 2014 по октябрь 2015 умышленно, путем подписания документов, давал распоряжения производить перечисление денежных средств на сумму более 10 миллионов рублей по фиктивным сделкам, за якобы выполненные услуги, которые фактически были выполнены сотрудниками ЦВТ. Таким способом ответчик совершил растрату вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения, причинив "Центру восстановительной терапии имени М.А. Лиходея" ущерб в особо крупном размере на общую сумму 10 419 920 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что обстоятельства, установленные приговором суда, не подлежат повторному доказыванию.
В этой связи суд отметил, что объективная сторона совершенного ответчиком преступления, выразившаяся в том, что он давал распоряжения производить перечисление денежных средств на сумму в размере 10 419 920 рублей по фиктивным сделкам, позволяет достоверно и точно исчислить размер причинённого истцу ущерба.
Полагая, что оснований не доверять расчету, произведенному в рамках расследования уголовного дела, у суда не имеется, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, и постановилвзыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере.
Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, данный срок надлежит исчислять с даты вступления обвинительного приговора в законную силу, поскольку именно с указанного момента истцу стало известно о том, что лицом, виновным в совершении преступления против собственности истца, является ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подлежит снижению в связи с допущенной истцом грубой неосторожностью и длительным бездействием по взысканию ущерба, судебной коллегией также отклоняются, как не основанные на требованиях действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность выводов суда первой инстанции, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфуллина В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
