Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-18569/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2021 года Дело N 33-18569/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Савицкой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кодакова Л.Н. по доверенности <ФИО>7 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 февраля 2021 года по делу по иску Кодакова И.Г. к ООО "СТСтур" об освобождении от должности, выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,
установила:
Кодаков И.Г. обратился в суд с иском к ООО "СТСтур", в котором просит освободить его от должности директора ООО "СТСтур"; обязать выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск за три года.
В обоснование искового заявления указано, что им было подано заявление об увольнении с <Дата ...> с должности директора ООО "СТСтур". Заявление подано в адрес единственного учредителя Кодзоковой М.В. и было отправлено почтой. До подачи иска в суд ответчик не произвел замену директора, на заявление истца не отреагировал.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что истец находился в должности директора ООО "СТСтур" с <Дата ...> Заработная плата и иные выплаты не начислялись, так как у общества не было денежных средств. Заработная плата истца в месяц составляла сумму в размере 25 000 руб., трудового договора у истца нет, как нет иных доказательств наличия задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, пояснив, что с <Дата ...> директором ООО "СТСтур" является Жукова А.Л. Сведений о задолженности по заработной плате и иным выплатам у общества не имеется, так как истец не передал бухгалтерские и иные документы новому директору. Кроме этого, истец списал с0 счетов общества на свой счет денежные средства.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кодакову И.Г., отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кодакова Л.Н. по доверенности <ФИО>7 просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кодакова Л.Н. по доверенности <ФИО>7 просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Директор ООО "СТСТур" Жуков А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части.
В соответствии с п. 5 части 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьями 59 и 60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец был принят на работу в ООО "СТСтур" с 01.08.2016г. в должности менеджера, а с 03.06.2019г. по 26.10.2020г. состоял в должности директора.
Обращаясь в суд с иском, истец считает, что задолженность по заработной плате при увольнении составила 44 927рубля, ему также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 77 944рубля.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебная коллегия считает необходим принять дополнительные доказательства, которые не были приняты судом первой инстанции справки по форме 2НДФЛ за 2016г., 2017г., 2018г., 2019г., 2020г. и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица подписанные усиленной квалифицированной подписью, поскольку без них не представляется возможным рассмотреть дело по существу.
Ответчиком указанные в этих доказательствах сведения и расчеты не опровергнуты.
Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 года об истребовании у Кодакова И.Г. бухгалтерских документов общества судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку решение Арбитражного суда не вступило в законную силу.
Судебная коллегия при разрешении спора отмечает, что поскольку обязанность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный возложена на работодателя, то именно ответчик должен был представить суду доказательства исполнения названной обязанности.
Однако, суд первой инстанции в нарушение закона фактически возложил бремя доказывания на работника.
Судебная коллегия установила, что стороны состояли в трудовых отношениях с <Дата ...>, а с <Дата ...> истец являлся директором ООО "СТСТур" с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 25 000 руб.
С <Дата ...> директором ООО "СТСТур" согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ является Жуков А.Л., в связи с чем требования об освобождении от занимаемой должности на момент подачи иска удовлетворены.
Согласно платежного поручения от <Дата ...> при увольнении Кодакову И.Г. была выплачена заработная плата за август-октябрь 2020 года в размере 65250 рублей.
Доказательств того, что ООО "СТСТур" имеет перед Кодаковым И.Г. задолженность по заработной плате в размере 44 927.00 рублей не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Кодаков И.Г. являясь директором ООО "СТСТур" на момент увольнения сам подписывал платежные документы на выплату себе заработной платы.
Доказательства отсутствия денежных средств на счете ООО "СТСТур" суду не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу за спорный период времени компенсации за неиспользованный отпуск. При этом судебная коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности в связи с чем пришла к выводу, что размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 77 944 рубля.
В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 февраля 2021 года подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Кодакова И.Г. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 77 944 рубля.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 февраля 2021 года отменить в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Кодакова И.Г. к ООО "СТСтур" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.
Взыскать с ООО "СТСтур" в пользу Кодакова И.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77 944рубля.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 февраля 2021 года, оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.07.2021 года.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи Н.В. Дунюшкина
В.В. Тимофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
