Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18567/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18567/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО к ФИО об обращении взыскания на земельный участок и строение,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения ФИО и ее представителя ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 700+/-8 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, КН <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, и строение, расположенное на указанном земельном участке общей площадью 164,9 кв.м. с КН <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований ФИО ссылалась на то, что ФИО является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Кроме земельного участка и расположенного на нем строения, иного имущества у должника нет.
В судебном заседании ФИО иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО ОСП по Северо-Западному АО, будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Постановлено: обратить взыскание в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, строение без права регистрации проживания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> выдан исполнительный лист серия ФС <данные изъяты>.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>
До настоящего момента задолженность по исполнительному производству не погашена.
Согласно материалам дела в собственности у должника находиться земельный участок, общей площадью 700+/-8 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Кадастровая стоимость земельного участка: <данные изъяты> рублей, а так же жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке. <данные изъяты>ю 164,9 кв.м., назначение: нежилое, КН <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>. Кадастровая стоимость земельного участка: <данные изъяты> рублей 35 копеек.
Согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на
праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.
Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.
Так, взыскание не может быть обращено, в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).
Суд, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом, длительность неисполнения решения суда ответчиком дает истцу право предъявления требований в порядке ст. ст. 255, 278 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что спорное имущество
не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы ответчика о недопустимости обращения взыскания на спорный земельный участок и строение, которое является для нее единственным жильем, судебная коллегия отклоняет. При этом учитывает, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что жилое строение, расположенное на земельном участке, является пригодным для постоянного проживания и единственным возможным местом ее жительства. Более того, ответчик в указанном строении не зарегистрирована ни по месту пребывания, ни по месту жительства,
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
