Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18566/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18566/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания 21 июня 2021 г.частную жалобу Корнилова Р.С. на определение Протвинскогогородского суда Московской области от 27 апреля 2021 г., которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения того же суда от 09 декабря 2020 г.,
установила:
Протвинским городским судом Московской области 09.12.2020 г. постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску Корниловой Е.Ю. к Корнилову Р.С. о расторжении брака, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и супругу
Корнилов Р.С. обратилсяв суд с заявлением об отмене заочного решения, которое было возвращено в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.
19.04.2021 г. Корнилов Р.С. подал заявление, в котором просил восстановить ему срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
В судебном заседании заявитель Корнилов Р.С. просил заявление удовлетворить и срок восстановить, указав, что извещений с почты о доставке ему копии заочного решения он нет получал, хотя не отрицал, что секретарь суда сообщала ему о рассмотрении дела.
Заинтересованное лицо Корнилова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что она также сообщала Корнилову Р.С. о рассмотрении дела, а похороны родственников не мешали ему в то же время заниматься продажей машины.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Корнилов Р.С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.
Рассмотрение частных жалоб в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и заявителей в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, в силу положений ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается. Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., вопрос 14).
При этом в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.
Как усматривается по материалам дела, полный текст мотивированного решения суда от 09.12.2020 г. был изготовлен 10.12.2020 г., направлен ответчику, однако согласно отчету об отслеживании отправления в адрес Корнилова Р.С. 25.12.2020г. произведен возврат корреспонденции отправителю в связи с неполучением адресатом.
Как утверждал сам Корнилов Р.С., он получил копию заочного решения 02.04.2021 г., поэтому уже 05.04.2021 г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением Протвинского городского суда от 08.04.2021 г. заявление возвращено Корнилову Р.С. в связи с пропуском срока обжалования заочного решения, который истек 11.01.2021 г. и о его восстановлении он не просил.
Заявление о восстановлении срока Корнилов Р.С. подал 19.04.2021 г. однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения им не представлено. Доказательств неполучения копии обжалуемого решения по независящим от него обстоятельствам также суду не представлено.
В то же время ничем не подтверждены его доводы, что уведомлений от почты России он не получал.
В этой связи суд первой инстанции учел, что ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания, и, следовательно, имел возможность отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела. Ссылки ответчика об уважительности неявки в судебное заседание и пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения по причине смерти близкого родственника и отсутствия физической возможности сообщить о неявке в судебное заседание, отсутствии адекватного восприятия информации, суд не признал состоятельными, поскольку судебное заседание по делу и принятие решения по нему состоялось спустя почти месяц после событий, на которых ссылается ответчик.
Поскольку в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано, само заявление об отмене заочного решения судом было возвращено заявителю.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на правильно установленных обстоятельствах при правильном применении норм процессуального закона.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Протвинскогогородского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
50RS0038-01-2020-000571-36
СудьяСусакин А.Ю. Дело N 33-18566/2021
(дело в суде первой
инстанции N 2-380/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания 21 июня 2021 г.частную жалобу Корнилова Р.С. на определение судьи Протвинскогогородского суда Московской области от 14 мая2021 г., которым возвращена его апелляционная жалоба на заочное решение того же суда от 09 декабря 2020 г.,
установила:
Протвинским городским судом Московской области 09.12.2020 г. постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску Корниловой Е.Ю. к Корнилову Р.С. о расторжении брака, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и супругу.
Корнилов Р.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и просил восстановить ему срок на обжалование заочного решения. Определением судьи от 27.04.2021 г. в восстановлении процессуального срока ему было отказано, а заявление об отмене заочного решения - возвращено.
11.05.2021 г. Корниловым Р.С. подана апелляционная жалоба на заочное решение.
Определением судьи апелляционная жалоба была Корнилову Р.С. возвращена.
Не согласившись с постановленным определением, Корнилов Р.С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение судьи отменить.
Рассмотрение частных жалоб в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и заявителей в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, в силу положений ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается. Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что положения приведенной нормы, по сути, предусматривают для ответчика правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно: возможность подать апелляционную жалобу поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
В данном случае ответчиком не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, поскольку определением судьи от 27.04.2021 г. Корнилову Р.С. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления. Указанное влечет за собой возврат ему и апелляционной жалобы.
Следует согласиться с выводом судьи, основанным на правильно установленных обстоятельствах при правильном применении норм процессуального закона. При этом надлежит отметить, что апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2021 г. определение суда от 27.04.2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Корнилова Р.С. - без удовлетворения.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
