Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-18565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуровой П.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности М., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хачатурова П.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий её автомобиль получил механические повреждения. С заявлением о страховой выплате истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, направление на ремонт не выдала, страховое возмещение не выплатила. Хачатурова П.А. не согласилась с действиями страховой компании, произвела независимую оценку. Согласно заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения, поскольку истец не обращался с претензией в страховую компанию после 01 июня 2019 г., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...> штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате независимой оценки в размере <...>., расходы по оплату услуг представителя в размере <...>., нотариальные расходы в размере <...> почтовые расходы в размере <...>

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 г. исковые требования Хачатуровой П.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хачатуровой П.А. страховое возмещение в размере <...>., судебные расходы в размере <...>., расходы по оплате независимой оценки в размере <...>.

Взыскал с ПАО СК "Рогосстрах" в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <...>.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что решение суда вынесено на основе заключения судебной экспертизы, которое не отвечает требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в частности указывает на то, что экспертом не был осуществлен осмотр транспортного средства, не провел графическое и натурное сопоставление объектов исследования. Также указывает на то, что истцом транспортное средство не было представлено на осмотр страховой компании. Ссылает на отсутствие у истца права собственности на транспортное средство. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле лица, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Так, с 03 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.

Из положений статьи 16 Закона N 123-ФЗ следует, что обращение к финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ, к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

На основании пункта 5 статьи 16 Закона N 123-ФЗ обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью.

Судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд, согласно оттиску штампа Первомайского районного суда г. Краснодара, 23 января 2020 г., т.е. после вступления в силу положений Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанном с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что в службу финансового уполномоченного обращения по страховому случаю, произошедшему 09 февраля 2017 г., не поступало. В ответ на ранее поступавшее от истца обращение от 29 ноября 2019 г., экспертное учреждение 1 своим уведомлением сообщила о нарушении истцом при подаче обращения положений вышеуказанной ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, доказательств, подтверждающих соблюдение Хачатуровой П.А. досудебного порядка урегулирования спора с ПАО СК "Росгосстрах", в частности доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению) до поступления иска в суд, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Верховный суд РФ указал, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (вопрос ).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Данная правовая позиция о том, что если потерпевший не обратился в страховую компанию после 1 июня 2019г. то досудебный порядок не соблюден, закреплена и в абзаце 5 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства".

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок обращения в суд, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что истец обращался в службу финансового уполномоченного, представив полный пакет документов, предусмотренный статьей 16 вышеуказанного Федерального закона и, что финансовым уполномоченным решение в установленный законом срок принято не было.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 55-57, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало оставить без рассмотрения исковое заявление Хачатуровой П.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, не применены правовые нормы, подлежащие применению, что повлекло вынесение незаконного решения.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного и правовых норм, регулирующих данные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта и оставления искового заявления Хачатуровой П.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 июля 2020 г. отменить.

Исковые требования Хачатуровой П.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить Хачатуровой П.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Я.Неказаков

Судья: Т.В. Жданова

Судья: Н.Ю. Чернова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка