Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18565/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18565/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Тришевой Ю.С.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Писаревой Яне П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
установила:
Истец АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику Писаревой (Ушановой) Я.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Алмера, г.р.н. <данные изъяты> из-за неправомерных действий Ушановой Я.П., управлявшей автомобилем Ауди А3, г.р.н. <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность Ушановой Я.П. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое в результате данного ДТП выплатило страховое возмещение в размере 61 400 руб. Как указывал истец, Ушанова Я.П. до настоящего времени экземпляр бланка извещения о ДТП в адрес истца не направила, в связи с чем у него возникло право требования с ответчика уплаты размера произведенной страховой выплаты. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61 400 руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ушанова Я.П. переменила фамилию на Писарева, в связи с чем судом разрешались требования истца о возмещении ущерба от ДТП к Писаревой Я.П.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу - отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 15, 1064, 1079, ГК РФ, п. 2 ст. 11.1, п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Алмера, г.р.н. <данные изъяты>, находившегося под управлением Афанасьева А.В., застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия", и автомобиля Ауди А3, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего Писаревой Е.А. и находившегося под управлением Ушановой Я.П., застрахованного в АО "АльфаСтрахование".
Срок действия договора страхования, заключенного с АО "АльфаСтрахование" был установлен на период с 21.03.2019 по 20.03.2020.
В результате данного ДТП автомобиль Ниссан Алмера получил механические повреждения, водители оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере 61 400 руб., перечислив ее СПАО "РЕСО-Гарантия".
В обоснование заявленных требований истец указывал, что виновник ДТП - Ушанова Я.П. не направила АО "АльфаСтрахование" экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Бланк извещения о ДТП Ушановой Я.П. в страховую компанию до момента обращения в суд представлен не был.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что предоставленных истцу от страховой компании потерпевшего документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Требования о предоставлении на осмотр автомобиля истцом ответчику не направлялось, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, отсутствие у истца одного из двух бланков извещения о ДТП (экземпляра виновника ДТП) в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя. ДТП, а также обращение АО "Альфа Страхование" в суд с исковым заявлением произошли уже после утраты нормы права, предусматривающей права регрессного требования к ответчику, при этом закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, а действующим ныне законодательством не установлены меры гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению в адрес страховой компании бланка извещения о ДТП, в связи с чем отказал истцу в заявленных исковых требованиях.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Так, в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в п. ж ч. 1 ст. 14.
Изменения вступили в законную силу с 01.05.2019.
В апелляционной жалобе истец указывает, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО с 21.03.2019, то есть до вступления в законную силу изменений от 01.05.2019, таким образом, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с данным доводом апелляционной жалобы ввиду того, что он основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и действительных правоотношениях сторон, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Следует полагать, что предполагаемые регрессные обязательства, на наличие которых ссылается истец, возникли не в момент заключения договора ОСАГО, а в момент ДТП, то есть, когда вышеуказанный подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ уже утратил силу, следовательно, регрессные обязательства у ответчика, ни при каких обстоятельствах уже не могли возникнуть.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
