Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-18564/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Беляк В.Е. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16.11.2020 года, по заявлению Беляева А.К. о взыскании с администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебной неустойки,

установил:

обжалуемым определением Анапского городского суда от 16.11.2020 года заявление Беляева А.Г. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения Анапского городского суда от 25.07.2019 года в размере <...> рублей ежемесячно, начиная с 03.11.2020 года до дня фактического исполнения решения Анапского городского суда от 25.07.2019 года. В удовлетворении остальной части заявления Беляева А.Г. о взыскании судебной неустойки отказано.

Определением судьи Анапского городского суда от 14.12.2020 года исправлена описка, допущенная в определении Анапского городского суда от 16.11.2020 года. Резолютивная часть определения Анапского городского суда от 16.11.2020 года изложена в следующей редакции: "Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу Беляева А.Г. судебную неустойку в связи с неисполнением решения Анапского городского суда от 25.07.2019 года в размере <...> рублей ежемесячно, начиная с 03.11.2020 года до дня фактического исполнения решения Анапского городского суда от 25.07.2019 года".

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Беляк В.Е. просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон. Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При рассмотрении заявления Беляева А.К. о взыскании с администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебной неустойки, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Беляев А.Г. и представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Беляева А.Г. по доверенности Беляева Г.М., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда от 25.07.2019 года удовлетворено исковое заявление Беляева А.Г. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма. Суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа предоставить Беляеву А.Г. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2019 года решение Анапского городского суда от 25.07.2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 года решение Анапского городского суда от 25.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2019 года оставлены без изменения.

03.11.2020 года Беляев А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебной неустойки за период с 25.07.2019 года до момента полного исполнения решения суда по <...> рублей ежедневно, указав, что решение Анапского городского суда от 25.07.2019 года до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 303 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При рассмотрении заявления Беляева А.Г. судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени решение Анапского городского суда от 25.07.2019 года ответчиком администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не исполнено, исполнительное производство N 13981/20/23023-ИП от 21.01.2020 года в связи с исполнением судебного акта не окончено.

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания факта надлежащего исполнения судебного акта лежит на ответчике, как на должнике по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах факт неисполнения ответчиком решения Анапского городского суда от 25.07.2019 года нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего заявления, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу Беляева А.Г. судебной неустойки.

Вместе с тем, с учетом изложенного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судом первой инстанции правомерно указано о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию с администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебной неустойки до <...> рублей ежемесячно начиная с 03.11.2020 года (с даты обращения с заявлением о взыскании судебной неустойки в суд) по день исполнения решения суда, что, позволит соблюсти баланс интересов взыскателя и должника, и соответствует принципу справедливости и соразмерности.

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции представителю администрации муниципального образования город-курорт Анапа было предложено представить доказательства в подтверждение доводов, изложенных в частной жалобе и разъяснено, что в случае не представления данных доказательств, истребованных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела, доказательствам.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа в очередное судебное заседание не явился, документы в подтверждение обстоятельств, изложенных в частной жалобе не представил, в связи с чем дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16.11.2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Беляк В.Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка