Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33-18564/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 33-18564/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Семеновой О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1080/2021 по иску Конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семенову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Семенова А.Ю.
на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий АО "Эксперт Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском к Семенову А.Ю., в обоснование указав о том, что 08.07.2017 между АО "Эксперт Банк" и Семеновым А.Ю. заключён кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 651514 руб., сроком по 08.07.2022, под 25% годовых. В обеспечение своих обязательств заёмщик передал в залог транспортное средство - автомобиль марки HONDAACCORD, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года выпуска, цвет чёрный, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Заёмщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 15.04.2021 задолженность ответчика составляет 687369 руб. 21 коп., из которых по основному (просроченному) долгу - 454472 руб. 96 коп., проценты-179348 руб. 74 коп., пеня по основному долгу- 27952 руб. 39 коп., пеня по процентам -25595 руб. 12 коп. Банком ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Учитывая указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Семенова А.Ю. в пользу АО "Эксперт Банк" задолженность по кредитному договору в размере 687369 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16074 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.04.2021 по дату фактического возврата кредита, неустойку (пеню) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму процентов за период с 16.04.2021 по дату фактического возврата кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HONDA ACCORD, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года выпуска, цвет чёрный, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 348 000 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 г. суд взыскал с Семенова А.Ю. в пользу АО "Эксперт Банк" задолженность по кредитному договору в размере 687369 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16074 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.04.2021 по дату фактического возврата кредита, неустойку (пеню) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму процентов за период с 16.04.2021 по дату фактического возврата кредита. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением Семенов А.Ю. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что задолженность по кредитному договору возникла по вине АО "Эксперт Банк". Ответчик не мог вносить денежные средства на счет истца, в связи с отзывом у последнего лицензии на осуществление банковских операций. Информация о банковских реквизитах, на которые подлежат перечислению денежные средства, стала известна ответчику только 28.04.2021.
В заседании суда апелляционной инстанции явился: апеллянт Семенов А.Ю.
Конкурсный управляющий в заседание судебной коллегии не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.110-111).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Семенова А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленном размере заемщиком не оспаривался. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов. 28.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд не усмотрел, решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривалось.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Семенов А.Ю. вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
Вопреки доводам апеллянта, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал об образовавшейся задолженности, однако, задолженность в установленный договором срок не погашал. Кроме того, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:8.10.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
