Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18564/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18564/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Красновой Н.В., Бобкова Д.И.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 г.гражданское дело по иску Пономарева С. Н. к Минкину В. В. о взыскании суммы долга, процентовпо апелляционной жалобе Пономарева С.Н. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия
установила:
Пономарев С.Н. обратился в суд с иском к Минкину В.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска он ссылался на то, что 12.09.2017г. между ними был заключен договор займа, согласно которому он передал в долг ответчику денежную сумму в размере 350000руб. под 0,5% за каждый день фактического пользования суммой займа, на срок до 06.10.2017г., но в указанный срок денежные средства не были возвращены ответчиком. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также проценты по расписке за период с 12.09.2018г. по 11.09.2020г. в сумме 1275750 руб., проценты за пользование займом в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период с12.09.2018г. по 11.09.2020г. в размере 43689 руб., расходы по оплате госпошлины 14797 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Ответчиком представлены письменные возражения.
Решение суда иск удовлетворен частично, суд взыскал сумму займа в размере 287300 руб., проценты за пользование суммой займа - 42000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами - 59427,19 руб., расходы по оплате госпошлины - 6070 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части отказанных требований, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в названной части отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при этом истец Пономарев С.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, ст.ст. 809 и 811 ГК РФ устанавливают, что, если иное не предусмотрено договором и законом, на сумму займа в период просрочки начисляются проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ и санкция, размер которой определен ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела усматривается, что Минкиным В.В. выдана расписка от <данные изъяты> о том, что он взял в долг у Пономарева С.Н. 350000 руб., которые намеревался вернуть до <данные изъяты>
Согласно расписке, Минкин В.В. обязуется платить проценты в размере 0,5% за каждый день фактического использования суммы займа. Таким образом, процентная ставка составила 182% годовых.
Самим истцом представлены доказательства частичного погашения долга, вытекающего из расписки от <данные изъяты>
Так, из ходатайства истца на л.д. 15 следует, что ответчиком было произведены две выплаты по 31500 руб. от <данные изъяты> и от <данные изъяты>
В этой связи, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что платежи по 31500 руб. от <данные изъяты> и от 06.12.2017г. относятся к долгу по расписке от <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая условия договора займа, отраженные в расписке, пришел к выводу, что стороны согласовали взыскание процентов за пользование займом только на срок по <данные изъяты> (предполагаемая дата возврата), а после должны начисляться проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом проценты по п. 1 ст. 395ГК РФ надлежит начислять исходя из суммы займа, уменьшенной на имевшие место выплаты ответчика.
Судебная коллегия считает необходимым оставить постановленное решение без изменения исходя из того, что судом взыскана общая сумма по возврату займа и процентам, как договорных, так и по ст. 395 ГК РФ, в размере 388727,19 руб. Кроме того, сам истец представил доказательства получения в счет исполнения договора займа от <данные изъяты> суммы 63000 руб., следовательно, выдав в долг 350000 руб., ответчик имеет возможность получить 451727,19 руб. (388727,19 +63000), что в 1,29 раз больше суммы займа.
При этом в иске заявлено о взыскании процентов за 2 года, а, следовательно, если произвести перерасчет увеличения суммы в 1,29 на 2 года, то получится, что приращение происходит под 14,5% годовых (? х (1,29-1) х 100% = 14,5%).
Федеральным законом "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена с <данные изъяты> норма п. 5 ст. 809 ГК РФ. Данная норма регулирует частный случай злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и предусматривает суду право уменьшить размер процентов за пользование займом, до обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах. Признаком недобросовестности закон определилдвукратное превышение размера процентов в конкретном договоре по сравнению со сравнимыми условиями иных сделок.
То обстоятельство, что норма п. 5 ст. 809 ГК РФ, будучи частным случаем ст. 10 ГК РФ, введена в действие после заключения договора займа, не отменяет того, что в период вступления в договорные правоотношения сторон действовало общее правило о запрете на злоупотребление правом.
В этой связи, при наличии признаков недобросовестного поведения в отношении договора займа от 2017 года может быть применена не сама норма п. 5 ст. 809 ГК РФ, а положения ст. 10 ГК РФ и размерные ориентиры для снижения процентной нагрузки, установленные новым правовым регулированием.
В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно данным ЦБ РФ, среднерыночная стоимость нецелевого кредита без залога при сумме, передаваемой в заем более 300000 руб. по договорам, заключенным на срок менее 1 года, по состоянию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляла 14,883% годовых.
Таким образом, установленная в расписке от 12.09.2017г. процентная ставка в 182% годовых явно выше среднерыночной ставки по договорам аналогичного содержания (в 13 раз). При этом расчетная ставка, исчисленная в апелляционном определении в 14,5% максимально близка к ставке, определенной ЦБ РФ в 14,883% годовых.
В этой связи поскольку арифметически решение суда первой инстанции совпадает с выводами апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем в целях законности, судебная коллегия считает необходимым указать, что при разрешении спор суд первой инстанции неверно применил положения ст.ст. 319, 431, 809 и 811 ГК РФ.
Как указывалось выше, из буквального толкованиярасписки (ст. 431 ГК РФ) следует, что проценты за пользование кредитом в размере 0,5% должны начисляться за каждый день, но не до даты предполагаемого возвращения -<данные изъяты>, как считал суд первой инстанции, а весь срок фактического использования суммы займа.
Таким образом, стороны договорились, реализуя права, установленные п. 1 ст. 809 ГК РФ, что начисление процентов не ограничено конкретной датой, проценты за пользование займом начисляются все время использования такого займа.
Следовательно, в период просрочки подлежат начислениюкак проценты по ст. 395 ГК РФ (санкция), так и договорные проценты по п. 1 ст. 809 ГК РФ, что прямо следует из ст.811 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что платежи по 31500 руб. <данные изъяты> и <данные изъяты> поступили в период просрочки исполнения заемного обязательства и были недостаточны для погашения суммы займа в 350000 руб.
Следовательно, к таким поступлениям надлежит применить ст. 319 ГК РФ.
В соответствии с названной нормой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, сделанный судом первой инстанции вывод о частичном погашении тела основного займа, а не процентов, в данном случае не соответствует закону и обстоятельствам дела.
Вместе с тем, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
