Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года №33-18564/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-18564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Киселевой Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 26 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Киселевой Л.Т. заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком до 30 июня 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 69,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В нарушение кредитного договора ответчик обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 23 января 2020 года в размере 228 448 руб.27 коп. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 172 272 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 44 011,67 руб., проценты в размере 84 589,60 руб., штрафные санкции в размере 43 671,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 645,46 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киселевой Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что применение пропуска срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. 30 июня 2020 года истец узнал о нарушении права на возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, срок исковой давности следует считать с указанной даты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Киселевой Л.Т. заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого, ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 50 000 рублей сроком возврата 30 июня 2020 года.
Пунктом 4 кредитного договора уставлена процентная ставка. В случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть интернет ставка процентов за пользование кредитом составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае снятия с карты денежных средств наличными или перевода на иной счет ставка процента составляет 69,9% годовых.
Пунктом 6 кредитного договора установлено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Согласно пункту 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Выпиской по счету N... за период с 01 января 2015 года по 09 июля 2018 года подтверждается, что 26 июня 2015 года осуществлена операция по снятию с карты кредитных средств в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца в материалах дела не имеются.
По состоянию на 21 января 2020 года образовалась задолженность в размере 172 272 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 44 011,67 руб., проценты в размере 84 589,60 руб., штрафные санкции в размере 99 847,30 руб.
30 марта 2018 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате основного долга в размере 44 845,48 руб., однако требования банка Киселевой Л.Т. не были удовлетворены.
Рассматривая заявленные требования, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору исходя из положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей самостоятельным основанием вынесения судом решения об отказе в иске при наличии заявления стороны в споре о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что истец своевременно не предпринял в установленном законом порядке мер к защите своего права, обратился в суд с иском по истечении трех лет, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, противоречащим нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу норм статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 20 июля 2015 года, следовательно, о нарушении права истец узнал 20 августа 2015 года, когда не поступил очередной платеж по графику платежей.
Согласно материалам дела N... заявление банка о взыскании с Киселевой Л.Т. кредитной задолженности направлено мировому судье 05 июля 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Мировым судьей судебного участка N 7 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан 29 июля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Киселевой Л.Т. указанной задолженности.
Определением мирового судьи от 15 августа 2019 года судебный приказ отменен.
Настоящий иск направлен в суд 12 февраля 2020 года согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа.
В данном случае к взысканию подлежит задолженность за трехлетний период, предшествующей обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, с 05 июля 2016 года. Таким образом, период задолженности ответчика необходимо было исчислять за период с 05 июля 2016 года.
Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона учтены не были, что повлекло за собой неправильное определение размера действительной задолженности ответчика.
В суд апелляционной истцом представлен уточный расчет задолженности начиная с 05 июля 2016 года. Судебная коллегия, проверив данный расчет, считает арифметически верным.
Исчисляя размер задолженности по основному долгу, принимая во внимание таблицу расчетов истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования за период с 05 июля 2016 года по 21 января 2020 года (согласно исковым требованиям), с ответчика надлежит взыскать сумму основного долга в размере 37 443,50 руб., проценты за пользование кредитом - 62 420,48 руб.
С требованием иска в части взыскания неустойки в полном объеме, судебная коллегия не соглашается.
Согласно расчету размер неустойки за период с 05 июля 2016 года по 21 января 2020 года составляет в сумме 60 003,18 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Применяя нормы статьи 333 и части 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в размере, соразмерном последствиям нарушения обязательств, не менее определяемого ключевой ставкой Банка России.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до 30 001,59 руб.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 37 443,50 руб., процентов за пользование кредитом - 62 420,48 руб., штрафных санкций - 30 001,59 руб.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 397 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность к Киселевой Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой Л.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 129 865, 57 руб., в том числе: сумма основного долга 37 443,50 руб., проценты за пользование кредитом - 62 420, 48 руб., штрафные санкции - 30 001,59 руб.
Взыскать с Киселевой Л.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 397 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Нурисламова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка