Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-18563/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре с участием прокурора Елохиной Н.О.,Скибенко С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ "МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", ФСИН России на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-119/2022 по иску Логунова Дмитрия Сергеевича ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ "МСЧ-78 ФСИН России", ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий и бездействия незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Логунов Д.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий и бездействия незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование требований истец указал, что в период его содержания под стражей в связи с бездействием ответчика он утратил возможность воспользоваться правом на длительное свидание с членами своей семьи, что причинило ему нравственное страдание. Также указал, что в данный период ему не была оказана медицинская помощь, что привело к ухудшению его здоровья. Ссылаясь на изложенные нарушения, истец просил суд признать бездействие ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в связи с непредоставлением длительного свидания, неоказанием медицинской помощи незаконным, признать условии содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были несовместимыми с уважением человеческого достоинства, признать в отношении Логунова Д.С.нарушение конституционных прав и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФКУЗ "МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", ФСИН России, определением суда от 25 ноября 2021 года к делу в качестве ответчика также привлекли Министерство Финансов Российской Федерации.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года исковые требования Логунова Д.С. были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Логунова Д.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также данным решением суда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным в части удовлетворенных требований, а также в части взыскания судебных расходов, ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ "МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", ФСИН России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Логунов Дмитрий Сергеевич содержался в ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в период с 11.02.2021 года по 09.04.2021 года (л.д. 64 том 2).

15 февраля 2021 года на имя начальника ФКУЗ "МСЧ-78 ФСИН России" истцом было направлено ходатайство об этапировани в МОБ им. Гааза для прохождения ТЭК и установления группы инвалидности (л.д. 56 том 2).

В медицинской карте Логунова Д.С. имеется запись хирурга от 16.02.2021 с указанием на жалобы истца на периодические расстройства, в связи с <...>, о необходимости в госпитализации в больницу им. Гааза в плановом порядке (л.д. 180 том 1).

Заявка на плановую госпитализацию в отношении Логунова Д.С. направлена 25 марта 2021 года (л.д. 62 том 2).

18 февраля 2022 года Логунов Д.С. обращался с жалобой на имя начальника ФКУЗ "МСЧ-78 ФСИН России" о том, что несмотря на выдачу справки, он в период с 10.02.2021 по 16.02.2021 медицинское обследование не проходил, на прием к врачу его не выводя, тогда как у него имеется ухудшение здоровья (л.д. 44-45 том 2).

На указанное обращение дан ответ от 24.03.2021, из содержания которого следует, что в направлении на МСЭ отказано. Медицинская помощь оказывается в соответствии с приказом Министерства Юстиции РФ от 28.12.2017 года N 285 (л.д. 46).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно качества оказанных истцу медицинских услуг, ввиду чего определением суда была назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" от 23.03.2022 года, при оказании медицинской помощи Логунову Д.С. в период с 10.02.2021 по 09.04.2021 допущен дефект ведения медицинской документации - первичный осмотр оформлен записью в медицинской карте, однако не содержит данные анамнеза; не сформирован с учетом предварительного диагноза "<...>"; дефект диагностики: не выполнены необходимые диагностические манипуляции - клинический анализ крови, биохимический анализ крови (креатинин), УЗИ почек и мочевого пузыря, рентгенография почки; дефект лечения: не назначены анальгетики, спазмолитики, диуретики.

Причинно-следственная связь между установленными дефектами и развитием выявленных у Логунова Д.С. <...> отсутствует. С учетом ответа на первые два вопроса, вред здоровью Логунова Д.С. в результате оказания в период с 10.02.2021 по 09.04.2021 медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, не причинен (л.д. 102-149 том 2).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца с заявлением о предоставлении длительного свидания, либо обращений лиц, прибывших на свидание, которое корреспондировало к обязанности ответчика доказать законность совершенных действий и принятых решений, об отказе в предоставлении длительного свидания или же законность бездействия по не рассмотрению таких обращений, в связи с чем Логунову Д.С. было отказано в удовлетворении требований в части признании незаконными бездействие ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в связи с непредоставлением длительного свидания, признания условий содержания под стражей в данном учреждении несовместимыми с уважением человеческого достоинства было отказано.

В указанной части решение суда подателями жалобы не обжалуется, в связи с чем по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования Логунова Д.С. в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу Логунову Д.С. в период содержания с 10.02.2021 по 09.04.2021 в ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении возникшего спора в данной части суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были причинены физические и нравственные страдания, поскольку факт некачественного оказания медицинской помощи не выявлен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Анализ материалов дела позволяет констатировать, что факт дефектов оказания врачами ФКУЗ "МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" медицинской документации в отношении Логунова Д.С., нашел своё подтверждение, поскольку имело место несоблюдение сроков ожидания плановой госпитализации в нарушение п. 18 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285.

В данном случае указанный дефект, очевидно, мог способствовать ухудшению состояния пациента, поскольку мог повлиять на своевременность лечебно-диагностических мероприятий, направленных на предупреждение и устранение жизнеугрожающего состояния, что нарушило конституционные права истца на охрану здоровья.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу истца, суд учел степень причиненных ему вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, состояние его здоровья, а также принял во внимание, что дефекты ведения медицинской документации не могли оказать влияния на состояние здоровья истца, суд признал справедливым и соразмерным установленным нарушениям размер компенсации равным 20 000 рублей.

Вопреки доводам ответчиков, судебная коллегия находит указанную сумму соответствующей объему допущенных нарушений и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, а также отвечает принципу разумности и справедливости.

Также подлежат отклонению доводы подателей жалобы о неправомерном распределении судебных расходов, поскольку судом первой инстанции данный вопрос разрешен правильно с учетом заявленных требований неимущественного характера и положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ "МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка