Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-18562/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-18562/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Тюшляевой Н.В., Савиловой О.И.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года заявление Мехмета З. У. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,
объяснения представителя У. М.З. по доверенности Паши С.О.
установила:
З. Х.Д. обратился в суд с иском к Кредит Европа Банк Н.В., АО "Кредит Европа Банк", У. М.З., Айтач Эркая, ООО "Арт А. Л.", компании Минкарло Л. с иском о признании недействительными в силу ничтожности кредитных договоров, кредитных соглашений и дополнительных соглашений к ним, а также просил применить последствия недействительности основных обязательств по кредитным договорам - признать недействительными обеспечивающие исполнение этих обязательств сделки.
ООО "Жилинвест ХХI" обратилось с самостоятельным иском к тем же ответчикам о признании перечисленных выше сделок недействительными в силу ничтожности. Кроме того, просило признать недействительными заключенные ООО "АРТ А. Л." в обеспечение кредитных обязательств Айтача Эркая и Учтогана М.З. договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО "ЖилинвестXXI", в удовлетворении иска З. Х.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Кредит Европа Банк", Кредит Европа Банк Н.В., Компании "Минкарло Л." - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "АРТ А. Л.", акционерного общества "Кредит Европа Банк", Кредит Европа Банк Н.В., Мехмета З. У. - без удовлетворения.
У. М.З. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>
В судебном заседании представитель У. М.З. по доверенности Паши С.О. заявил об отказе от заявления, не возражал против прекращения производства по заявлению.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
В соответствии со п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержавшихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку отказ от заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда является процессуальным правом стороны, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, заявлен лицом, обладающим соответствующими полномочиями, специально оговоренными в доверенности, требуемая письменная форма заявления об отказе от заявления соблюдена, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от заявления, а апелляционное производство по заявлению прекратить.
Разъяснить Мехмету З. У. последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 325 - 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ Мехмета З. У. от заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>
Прекратить производство по заявлению Мехмета З. У. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка