Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.02.2022 дело по апелляционной жалобе Тиуновой Валентины Федоровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.11.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тиуновой Валентины Федоровны к Деткиной Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, - отказать".

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истца Ващилович Н.В., ответчика Деткиной Е.В., ее представителя Дмитриева А.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиунова В.Ф. обратилась в суд с иском к Деткиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик, действуя на основании доверенности от 23.01.2020 N **, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса ПГНО Б. - З., и зарегистрированной в реестре **, заключила договор купли-продажи квартиры N ** в доме N ** по ул. **** в г. Перми с А. Денежные средства в размере 1850000 руб., полученные по сделке купли-продажи квартиры, Д. использовала по своему усмотрению: часть денежных средств использовала для приобретения в свою собственность 2-х комнатной квартиры по адресу: ****, остальную часть - на производство ремонта квартиры и приобретение мебели, тем самым ответчик злоупотребила своим правом, действовала вопреки интересам истца, при этом истец не имела намерения одарить Деткину Е.В., в связи с чем, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1850 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласна истец, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на положения ст.ст. 971, 973, 975, 1002 ГК РФ, указала, что ответчик Деткина Е.В., действуя по доверенности, должна была действовать от имени истца и в ее интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу указанных норм, суд ошибочно возложил на истца бремя доказывания неосновательного обогащения, не выяснив наличие каких-либо обязательств истца перед ответчиком, денежная сумма, полученная ответчиком от продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, не представлялась в целях благотворительности ответчику, ответчик не является близким родственником истца.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и содержания представленной доверенности от 23.01.2020 N 59/180-н/59-2020-1-141 Тиунова В.Ф. уполномочила Деткину Е.В. представлять ее интересы во всех компетентных органах по вопросу подготовки документов к продаже квартиры по ул. **** в г. Перми, продать квартиру, заключить и подписать договор купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающиеся деньги, зарегистрировать переход права собственности, открыть счет, управлять, пользоваться, распоряжаться денежными средствами на счете, получать деньги со счета, вносить на счет деньги, делать перечисления безналичным расчетом, получать информацию по счету, снимать со счета деньги и закрывать его, подавать и подписывать заявления, представлять и получать справки и документы, дубликаты правоустанавливающих и право подтверждающих документов и т.д. (л.д. 13).

Таким образом, посредством доверенности истец уполномочила ответчика совершить определенные юридически значимые действия, что следует расценивать как правоотношения поручения.

Из материалов дела также следует, что Деткина Е.В., действующая от имени Тиуновой В.Ф. на основании вышеуказанной доверенности, 30.01.2020 заключила с покупателем А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по ул. **** г. Перми, принадлежащей на праве собственности Тиуновой В.Ф. Согласно указанному договору купли-продажи стоимость объекта недвижимости определена в 1850000 руб. (л.д. 9-12).

Согласно расписке, имеющейся в договоре, денежные средства в сумме 370000 руб. были получены ответчиком Деткиной Е.В. при его заключении наличными денежными средствами (л.д. 11).

Из выписки по счету Банка ВТБ (ПАО) от 06.07.2020 следует, что Деткиной Е.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2020 N 59/180-н/59-2020-1-141, 04.02.2020 выданы денежные средства со счета Тиуновой В.Ф. в размере 1480000 руб. (л.д. 21).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует их договора купли-продажи от 07.02.2020, Деткина Е.В. приобрела у ООО "***" квартиру по ул. **** в г. Перми стоимостью 1350000 руб., право собственности на которую зарегистрировала за собой, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2020. Оставшиеся денежные средства в размере 500 000 руб. израсходовала на ремонт указанного помещения и приобретение мебели.

При этом ответчик не отрицала факт того, что денежные средства для указанных целей в размере 370 000 руб. были получены ею при подписании договора купли-продажи квартиры по ул. ****, а 1480000 руб. были сняты ею по доверенности с банковского лицевого счета Тиуновой В.Ф., на который ранее были переведены денежные средства от продажи этой квартиры.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Деткиной Е.В. неосновательного обогащения, истец ссылалась на отсутствие у нее волеизъявления на поручение ответчику заключать договор купли-продажи квартиры по ул. **** в г. Перми и оформлять ответчиком на свое имя право собственности на указанное жилое помещение, а равно и распоряжаться полученными от продажи денежными средствами в своем (ответчика) интересе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, совершая действия, связанные с продажей квартиры Тиуновой В.Ф. по ул. **** г. Перми, действовала в рамках закона на основании нотариально заверенной доверенности; денежными средствами от продажи квартиры она также распорядилась на основании указанной доверенности, в которой определены полномочия ответчика по распоряжению денежными средствам, ответчик не способствовала нарушению прав доверителя Тиуновой В.Ф. при заключении договора.

Между тем, судебная коллегия согласиться с обжалуемым судебным актом не может, находя его постановленным с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, и неправильным применением материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона.

Так, согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как следует из абз. 4 ст. 974 ГК РФ, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 980 ГК РФ установлено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. То есть поверенный, в рамках предоставленных ему доверителем полномочий обязан действовать в интересах доверителя, а предоставленное ему последним право на распоряжение денежными средствами и иным имуществом не отменяет это правило и не изменяет режим собственности данного имущества, в связи с чем использование имущества доверителя поверенным в своих интересах и только по своему усмотрению недопустимо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, не оговорив цели распоряжения денежными средствами, Тиунова В.Ф. фактически передала Деткиной Е.В. право свободного распоряжения денежными средствами, не основан на законе, поскольку ответчик, выступая в роли поверенного и, в силу закона и буквального толкования условий доверенности от 23.01.2020, имея свободу в распоряжении денежными средствами истца как доверителя, имела право использовать их только в интересах и к выгоде истца.

При таком положении полученные ответчиком денежные средства в размере 1850000 руб. и невозвращенные им истцу являются неосновательным обогащением Деткиной Е.В.

Тогда как, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие вышеуказанной доверенности, пришел к ошибочному выводу о том, что не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в отсутствие обязательства и удержания их без законных оснований, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Между тем, судом первой инстанции бремя доказывания того, что истец знала об отсутствии обязательства на ответчика не возложено.

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату Деткиной Е.В., суд первой инстанции данный вывод не обосновал и не указал, какими доказательствами он подтвержден, ограничившись ссылкой на указанные выше обстоятельства.

Возражения ответчика о том, что действия истца по выдаче доверенности были направлены на фактическую передачу денежных средств без какого-либо встречного предоставления, и неверном применены истцом положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии факта передачи ответчику денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Тиуновой В.Ф.

Помимо этого, указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по настоящему делу факт безвозмездной передачи денежных средств, полученных от продажи квартиры, со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, выдавая ответчику доверенность на получение денежных средств и их распоряжение, истец не имела намерения одарить ответчика.

При этом каких-либо доказательств того, что ответчик сберегла полученные от продажи квартиры денежные средства при наличии к тому правовых оснований, а также доказательств того, что ответчик передала денежные средства истцу, а истец в свою очередь передал ответчику данные денежные средства в дар, в материалы дела не представлено.

В данном случае, Деткина Е.В. знала о принадлежности спорной квартиры Тиуновой В.Ф., то есть об отсутствии правовых оснований на приобретение денежных средств, полученных от ее продажи в свою пользу, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Указание в доверенности на право распоряжения денежными средствами от продажи квартиры не означает право присвоения ответчиком денежных средств. На основании доверенности ответчик уполномочена на распоряжение полученными денежным средствами в интересах Тиуновой В.Ф., а не в своих, иное противоречило бы ст. 182 ГК РФ.

Ответчик не учитывает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а не его самого.

Вопреки доводам стороны ответчика, наличие выданной доверенности не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку, получив доверенность на право продажи квартиры по ул. **** и вырученными денежными средствами от его продажи, Деткина Е.В. не приобрела право собственности на квартиру и соответственно права распоряжения денежными средствами, полученными от ее продажи, в своих интересах.

Деткина Е.В. не учла, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а не на основании доверенности.

При этом, наличие завещания Тиуновой В.Ф. в отношении указанной квартиры в пользу Деткиной Е.В. также не опровергает наличие на ее стороне неосновательного обогащения, поскольку в силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Доводы стороны ответчика о наличии в Свердловском районном суде г. Перми спора между истцом, ответчиком и иными лицами, в частности новым собственником квартиры по ул. ****, а также нотариусом, выдавшим спорную доверенность от 23.01.2020 по вопросу оспаривания сделки-купли продажи, признании недействительной доверенности, в настоящем случае на обоснованность заявленных Тиуновой В.Ф. требований о взыскании неосновательного обогащения не влияет, поскольку, на текущий момент рассмотрение указанного дела еще не завершено, в связи с чем, разрешение упомянутого дела должно быть осуществлено с учетом судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения о взыскании с Деткиной Е.В. в пользу Тиуновой В.Ф. неосновательного обогащения в размере 1850 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска свыше 1 000 000 руб. - 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Цена иска по заявленным требованиям составляет 1 850 000 руб., следовательно, при подаче иска истец должна была уплатить государственную пошлину в размере 17450 руб. ((1850 000 - 1000 000) х 0,5% + 13200).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11700 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.08.2021 (л.д. 5).