Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Никифоровой Ю.С., Шубина Д.В.

при секретаре: Худоба О.В.,

с участием прокурора: Маркеловой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Калининграда в интересах Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области к Осовицкому Борису Олеговичу о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, незаконно полученных в качестве социального обеспечения инвалида, с апелляционной жалобой ответчика Осовицкого Бориса Олеговича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения ответчика Осовицкого Б.О. и его представителя Довбляк Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Маркеловой Г.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, указав в качестве истца Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, к Осовицкому Б.О. о взыскании в федеральный бюджет незаконно полученных в качестве социального обеспечения денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой района проводилась проверка соблюдения действующего законодательства должностными лицами ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России, Бюро МСЭ N 3 "ГБ МСЭ по Калининградской области" при освидетельствовании граждан на предмет наличия инвалидности и присвоении соответствующего статуса. По результатам проверки прокурором был подан иск о признании незаконным установление Осовицкому Б.О. инвалидности <данные изъяты> сначала на 1 год с 27 мая 2015 года по 1 июня 2016 года, а с 10 мая 2016 года - бессрочно, признании незаконными соответствующих актов медико-социальной экспертизы. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 года данный иск был удовлетворен. Таким образом, за период с 27 мая 2015 года по 31 мая 2020 года ответчик незаконно получил социальные выплаты по инвалидности на общую сумму 625 009,41 рублей. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета данные денежные средства.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2020 года исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда были удовлетворены: с Осовицкого Б.О. в доход федерального бюджета в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области взыскана сумма неосновательно полученной страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной денежной выплаты в размере 625 009,41 рублей. Также с Осовицкого Б.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 450 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Осовицкий Б.О. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что пенсия по инвалидности и пособия могли быть взысканы с него в качестве неосновательного обогащения только при наличии недобросовестности с его стороны, однако эти обстоятельства не доказаны. Кроме того, ссылается на необоснованное взыскание всей суммы полученных выплат без учета сделанного заявления о применении срока исковой давности.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Так, в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения указанной обязанности и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии, пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения были предусмотрены и в ст. 25 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п.3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Однако закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, впервые Осовицкому Б.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена инвалидность 27 мая 2015 <данные изъяты>; впоследствии, с 10 мая 2016 года ему была установлена инвалидность этой же группы бессрочно.

С 1 июня 2015 года Осовицкий Б.О. являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам (ЕДВ) на основании ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Однако вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 года были удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда и признано незаконным установление Осовицкому Б.О. инвалидности <данные изъяты> на срок 1 год в период с 27 мая 2015 года по 1 июня 2016 года, признан незаконным акт медико-социальной экспертизы N 1507.3.39/2015 от 27 мая 2015 года и отменен, признано незаконным установление Осовицкому Б.О. 10 мая 2016 года инвалидности <данные изъяты> бессрочно, признан незаконным акт медико-социальной экспертизы N 11168.3.39/2016 от 10 мая 2016 года и отменен.

Выплата вышеуказанной пенсии и социальных доплат ответчику были прекращены с 1 июня 2020 года. Всего за данный период времени Осовицким Б.О. было получено в качестве материального обеспечения инвалида 625 009,41 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования о взыскании в федеральный бюджет незаконно полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место неосновательное обогащение, при этом ответчик действовал недобросовестно, предоставляя учреждению медико-социальной экспертизы заведомо недостоверные медицинские сведения о состоянии своего здоровья с целью создания условий для установления ему инвалидности и получения в дальнейшем выгоды в виде материального обеспечения инвалида.

Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика несостоятельными.

Так, из содержания вышеупомянутого вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 года следует, что к первому заявлению о проведении медико-социальной экспертизы в мае 2015 года Осовицким Б.О. было приложено направление, выданное ГБУЗ КО "Городская больница N 3", по основному заболеванию: <данные изъяты> К направлению также прилагалась копия выписки о прохождении Осовицким Б.О. лечения в стационаре ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" с 14 июля 2014 года по 27 июля 2014 года.

Однако в ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что ответчик в ГБУЗ КО "Городская больница N 3" наблюдается по поводу <данные изъяты>, направление для прохождения МСЭ последнему не выдавалось, лечение в условиях стационара не проводилось; за медицинской помощью по поводу вышеперечисленных заболеваний на стационарном лечении в ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в вышеуказанное время не находился.

При повторном обращении с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы в мае 2016 года Осовицкий Б.О. вновь представил направление, выданное ГБУЗ КО "Городская больница N 3", по основному заболеванию: <данные изъяты>. К направлению также прилагалась копия выписки о прохождении Осовицким Б.О. лечения в стационаре ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" с 14 декабря 2015 года по 26 декабря 2015 года.

Однако в ходе проведенной прокурором проверки также было установлено, что ответчик на учете в ГБУЗ КО "Городская больница N 3" значится только по поводу заболевания - <данные изъяты>, за медицинской помощью по поводу вышеперечисленных заболеваний ни в это медицинское учреждение, ни в другие лечебные учреждения Калининградской области в указанный период времени не обращался; на стационарном лечении в ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в вышеуказанное время не находился.

По информации Территориального Фонда ОМС о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости Осовицкий Б.О. с диагнозом, указанным как основание для установления инвалидности, в период, начиная с 2010 года, в лечебные учреждения Калининградской области не обращалась.

Таким образом, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика заболеваний, связанных с установлением ему инвалидности в 2015 году и 2016 году, обнаружено не было. Не было представлено таких документов и в ходе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда в оспариваемом решении о том, что Осовицкому Б.О. не могло не быть известно о несоответствии действительности сведений, содержащихся в представляемых им медицинских документах для прохождения медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что вина лежит на сотрудниках бюро МСЭ, равно как и том, что судом не была дана оценка факту отсутствия недобросовестности с его стороны.

Вопреки позиции стороны ответчика, поступившие в результате проверки сведения указывают не на отсутствие медицинской документации Осовицкого Б.О., а именно на не прохождение им лечения в определенные периоды времени и в отношении определенных заболеваний. Кроме того, даже при отсутствии непосредственно самой медицинской карты пациента соответствующие сведения об оказании ему услуг по системе ОМС отражаются в сведениях Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области. Однако по сообщению этого фонда, начиная с 2010 года, Осовицкий Б.О. лечения по заболеванию, по которому ему была установлена инвалидность, не проходил.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 10-П от 26 февраля 2018 года указал, что положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, пунктов 1 и 2 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ, в случае если представленная им справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы признана недействительной вследствие лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, притом, что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии каких-либо медицинских документов о прохождении Осовицким Б.О. лечения по тем заболеваниям, по которым ему была установлена инвалидность, включая отсутствие сведений о нахождении на стационарном лечении, оснований для применения положений названного постановленияостановления не имеется, отсутствуют условия, указанные Конституционным Судом Российской Федерации как обязательные, которые не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ.

Что касается представленных стороной ответчика доказательств получения лечения в медицинских учреждениях области по поводу заболеваний и состояний здоровья, не связанных с заболеваниями, по поводу которых ему была установлена инвалидность, доказательств обращения за медицинской помощью по поводу гипертанической болезни в 2020 году, заключения медицинской лаборатории Гемотест о наличии у ответчика генетической предрасположенности к развитию гипертанической болезни, то таковые не могут явиться доказательством добросовестного поведения Осовицкого Б.О. в период прохождения им медико - социальной экспертизы в 2015 и 2016 годах ввиду приведенных выше обстоятельств.

Утверждения ответчика о том, что им неоднократно в периоды времени, предшествующие установлению инвалидности, получалось лечение в различных медицинских учреждениях по поводу заболеваний, наличие которых у него и явилось основанием для установления инвалидности в 2015 и 2016 годах, а отсутствие в медицинских учреждениях соответствующих сведений связано с утратой медицинских документов (карт амбулаторного и стационарного больного), опровергаются приведенными выше доказательствами, ввиду чего судебной коллегией отклоняются как безосновательные.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости применении срока исковой давности является несостоятельной.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ч.1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как установлено по материалам дела, о нарушении прав Российской Федерации необоснованной выплатой Осовицкому Б.О. средств материального обеспечения инвалида прокурору стало известно по результатам проведенной проверки в первом полугодии 2019 года. Каких-либо правовых оснований полагать, что ему могло быть известно об этом ранее, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также обращает на себя внимание тот факт, что пенсионный орган назначает гражданину пенсию по инвалидности на основании представленной им справки об установлении группы инвалидности, выдача которой не относится к компетенции пенсионного органа, при этом никакими полномочиями по проверке представленного документа он не обладает, никакими сведениями, которые бы могли поставить под сомнение обоснованность представленной справки об установлении инвалидности, не обладает.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка