Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1856/2021

23 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Климко Д.В., Варнавской Э.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО ГУК "Стахановская" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Паничкина Александра Николаевича к ООО ГУК "Стахановская" о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Паничкина Александра Николаевича к Басинских Антонине Павловне, Соляник Ольге Викторовне, Петровской Светлане Викторовне о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО ГУК "Стахановская" в пользу Паничкина Александра Николаевича денежные средства в сумме 364418 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6744 рубля, всего взыскать 371162 рубля 00 копеек.

Взыскать с Паничкина Александра Николаевича в пользу Соляник Ольги Викторовны судебные расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паничкин А.Н. обратился в суд с иском к Басинских А.П., Соляник О.В., Петровской С.В., ООО ГУК "Стахановская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по бульвару Шубина <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Соляник О.В., Петровской С.В., Басинских А.П. Согласно акту о заливе, составленном ООО ГУК "Стахановская", причиной залива явилось изменение внутридомовой инженерной сети стояков холодной и горячей воды, расположенных в санузле <адрес>, произведенного собственниками самовольно без согласования с управляющей компанией. Просил взыскать с ответчиков Басинских А.П., Соляник О.В., Петровской С.В., ООО ГУК "Стахановская" материальный ущерб в сумме 341 418 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 13000 руб.

Истец Паничкин А.Н. и его представитель Паничкина С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, возражали против удовлетворения заявления Соляник О.В. о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика Соляник О.В. по доверенности Глазатова В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к Соляник О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать, так как вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Петровской С.В. к ООО ГУК "Стахановская" о возмещении ущерба, установлена вина ООО ГУК "Стахановская" в заливе, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с истца Паничкина А.Н. в пользу ответчика Соляник О.В. судебные расходы в сумме 15000 руб. по оплате юридических услуг.

Ответчики Соляник О.В., Петровская С.В., Басинских А.П. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО ГУК "Стахановская" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ГУК "Стахановская" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка холодной воды, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошло залитие принадлежащей Паничкину А.Н. <адрес> по бульвару Шубина <адрес> из расположенной этажом выше <адрес> доме по тому же адресу, собственниками которой являются Басинских А.П., Петровская С.В., Соляник О.В.

Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> по бульвару Шубина в <адрес> осуществляет ООО ГУК "Стахановская".

Разрешая спор, суд с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Петровской С.В. к ООО "ГУК "Стахановская" о возмещении ущерба, пришел к выводу о возложении ответственности за произошедшее залитие на ответчика ООО "ГУК "Стахановская", взыскав с управляющей компании в пользу Паничкина А.Н. денежные средства в общей сумме 371162 рубля. В удовлетворении исковых требований Паничкина А.Н. к Басинских А.П., Соляник О.В., Петровской С.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда отказано. Кроме того, с Паничкина А.Н. в пользу Соляник О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец Паничкин А.Н. и представитель ответчика ООО "ГУК "Стахановская" Кукина В.В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами на следующих условиях:

1. Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по делу N о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба, судебных издержек, морального вреда в размере 371162 руб.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 135 152,00 рублей по реквизитам, представленным истцом в следующем порядке:

- до 30.06.2021 года - 67 576,00 рублей,

- до 31.07.2021 года - 67 576,00 рублей.

3. В свою очередь истец отказывается от всех исковых требований к ответчику, заявленных в рамках гражданского дела N, в том числе от требований о взыскании ущерба в размере 216 138 рублей, компенсации морального вреда в полном размере, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 372,00 рублей.

4. Иные судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Мировое соглашение подписано истцом Паничкиным А.Н. и директором ООО ГУК "Стахановская" Синельниковым Д.С.

Изучив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение представляет собой условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

Анализируя представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его утверждения, поскольку мировое соглашение подписано истцом и руководителем ответчика-юридического лица, имеющим полномочия на совершение указанного действия, его условия не противоречат закону, при его заключении права и законные интересы других лиц не нарушены.

Судебной коллегией сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 6 статьи 220, статьей 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанные положения лицам, участвующим в деле, понятны.

Поскольку условия мирового соглашения сторон не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, судебная коллегия приходит к выводу об утверждении мирового соглашения на оговоренных сторонами условиях, отмене решения суда в этой части и прекращении производства по делу.

Решение в части отказа Паничкину А.Н. в иске к Басинских А.П., Соляник О.В., Петровской С.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, а также о взыскании с Паничкина А.Н. в пользу Соляник О.В. судебных расходов в сумме 10 000 рублей никем не обжалуется, а потому в силу ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 марта 2021 года отменить в части взыскания с ООО ГУК "Стахановская" денежных средств в сумме 364418 руб., расходов по госпошлине 6744 руб. в пользу Паничкина Александра Николаевича.

Постановить в этой части определение, которым утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик ООО ГУК "Стахановская" обязуется выплатить истцу Паничкину Александру Николаевичу денежные средства в размере 135 152,00 рублей по реквизитам, представленным истцом в следующем порядке:

- до 30.06.2021 года - 67 576,00 рублей,

- до 31.07.2021 года - 67 576,00 рублей.

В свою очередь истец Паничкин А.Н. отказывается от всех исковых требований к ответчику, заявленных в рамках гражданского дела N 2-119/2021, в том числе от требований о взыскании ущерба в размере 216 138 рублей, компенсации морального вреда в полном размере, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 372,00 рублей.

Иные судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Паничкина Александра Николаевича к ООО ГУК "Стахановская" о возмещении ущерба прекратить.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка