Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Сергина В.А. к акционерному обществу "РИК Автодор" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Сергина В.А. к Акционерному обществу "РИК Автодор" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "РИК Автодор" в пользу Сергина В.А. возмещение материального ущерба в размере 254 510 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 5 745 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Сергина В.А. - Яковлева В.Ю., представителя акционерного общества "РИК Автодор" Игнатьевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергин В.А. обратился в суд к акционерному обществу "РИК Автодор" с иском о возмещении материального ущерба, указывая, что 06.10.2020 около 16 час. 00 мин. на автомобильной дороге РАД "Умнас" 108 км. +900 м произошло столкновение двух транспортных средств с участием Сергина В.А. под управлением автомобиля "********" с государственным регистрационным N ... и Бондарева И.А. под управлением экскаватора марки "********" с государственным N ..., принадлежащего АО "РИК Автодор".

Обстоятельства столкновения транспортных средств подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2019, согласно которому в ходе проведения дорожных работ экскаватор марки "********" при повороте башни задел задней частью отбойника автомобиль "********". Из технических характеристик экскаватора ******** следует, что транспортная длина составляет от 10 м до 11 м, задний радиус поворота платформы составляет 3,5 м. В нарушение норм права, технических характеристик работником АО "РИК Автодор" при движении автомобиля "********", под управлением Сергина В.А. нарушены требования техники безопасности эксплуатации самоходного транспорта ********, а именно не обеспечена безопасная зона работы экскаватора в пределах опасной зоны, составляющей не менее 5 м, поскольку, учитывая радиус поворота платформы, составляющий 3,5 м, рабочая зона экскаватора составляла менее 5 м. В результате данного столкновения автомобилю истца причинен ущерб в размере 254510,96 руб., что подтверждается отчетом об оценке N ... 20.10.2020.

Просил суд взыскать материальный ущерб в размере 254510,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 254510,96 руб., госпошлину в размере 5745 руб.

Определением суда от 27.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Бондарев И.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Игнатьева С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец, представитель ответчика извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2020 около 16 час. 00 мин. на автомобильной дороге РАД "Умнас" 108 км. +900 м произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителя Сергина В.А., управлявшего автомобилем "********" с государственным регистрационным N ..., принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Бондарева И.А., управлявшего экскаватором марки "********" с государственным N ..., принадлежащим АО "РИК Автодор".

На указанном участке автомобильной дороги Якутск - Покровск - Олекминск - Ленск - Пеледуй(а/д "Умнас") проводились работы по капитальному ремонту автомобильной дороги. Заказчиком указанных работ являлось ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия), подрядчиком - Акционерное общество "РИК Автодор". По условиям государственного контракта N ... от 25.05.2020 подрядчик обязался обеспечить в ходе ремонтных работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с ПСД и Перечнем нормативно-технической документации (п. 4.2.5 государственного контракта).

Согласно п. 4.2.11 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить при выполнении работ осуществление строительного контроля в объеме и в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

Подрядчик обязан обеспечить сохранность знаков закрепления на местности геодезической основы сооружения (реперы, оси, углы поворота, закрепление сооружений) (п. 4.2.20 государственного контракта).

В соответствии с п. 4.2.16 государственного контракта подрядчик обязан компенсировать третьим лицам все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

В силу п. 4.2.30 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить надлежащее содержание участков автомобильной дороги для производства работ на Объекте и обеспечить круглосуточное безопасное и бесперебойное движение автотранспорта по ним.

Определением ст.инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району от 08.10.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ.

Согласно определению 06.10.2020 около 16:00 час. Сергин В.А. управлял транспортным средством "********" государственным регистрационным знаком N ... с г........... по направлению с. .......... на 109 км., трассы РАД "Умнас". При проезде участка, где проводились дорожные работы, экскаватор марки "********" при повороте башни задел задней частью отбойника его автомашину. В данном происшествии автомашина получила следующее повреждение: вмятина передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, разбито боковое правое зеркало заднего вида, разбито переднее стекло передней правой двери, разбито заднее стекло правой задней двери, разбито задний стоп сигнал, трещина заднего правого бокового стекла. В ходе проверки установлено, что машинист- экскаватора Бондарев И.А. при производстве дорожных работ не двигался с места, а повернул башню, чтобы набрать землю. Согласно пп. "в" п. 7 Постановления Правительства РФ" N 1502 от 19.09.2020 данное происшествие не относится к дорожно-транспортному происшествию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию

Согласно отчету N ... от 20.10.2020, составленному ООО "********" и предоставленному истцом в обоснование размера возмещения материального ущерба, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 254510, 96 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя экскаватора марки "********", не убедившегося перед началом разгрузки в безопасности предстоящих работ с точки зрения соответствия условий и места работы экскаватора требованиям безопасности, состоят в причинно-следственной связи между ДТП и свидетельствуют о виновности в причинении материального ущерба автомобилю истца.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в компнсации морального вреда, принимая во внимание, что спор носит имущественный характер.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред. Представитель ответчика в суде первой инстанции в возвражение исковых требований ссылался на нарушение истцом п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценки действиям потерпешего в данной ситуации.

Согласно п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, истец, управляя транспортным средством"********", видел, что ведутся дорожные работы, работает экскаватор. Указанные обстоятельства следуют из его объяснений в ходе административного производства, а также из схемы происшесвия, согласно которой на дороге имелись предупреждающие, запрещающие и предписывающие дорожные знаки 1.25, 3.21, 4.2.2.

Несмотря на то, что на данном участке трассы велись дорожные работы, работал экскаватор, о чем свидетельствовала как дорожная ситуация, так и соответствующие дорожные знаки, Сергин В.А. не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала возникновлению вреда.

Исходя из указанных обстовятельтсв, грубой неосторожности Сергина В.А., суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим доводы апелляционной жалобы, в связс с чем приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда до 150000 руб. снижении.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права является основанием дляизменения решения суда в части.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года по данному делу изменить в части размера материального ущерба и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Акционерного общества "РИК Автодор" в пользу Сергина В.А. возмещение материального ущерба в размере 150 000 руб., государственную пошлину в размере 4 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка