Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рудык Н.М. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 06 июля 2020 года, которым с Рудык Н.М.в пользу Кировского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан долг в размере 88 284,50 руб., расходы на оплате госпошлины в размере 2 848,54 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к Рудык Н.М. о взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что ответчик является потребителем электроэнергии, оплату которой производит ненадлежащим образом. Задолженность с августа 2018 года по состоянию на март 2020 года составила 88284 руб. Просил взыскать с Рудык Н.М. в пользу АО "Энергосбыт Плюс" долг в размере 88 284 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 848,54 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рудык Н.М. просит исключить из суммы долга 78686,80 руб., начисленные за потребленный в августе объем 29692 кВт и начисленные на эту сумму пени 15757,23 руб. Указывает, что <дата> она заключила соглашение с ОАО "Энергосбыт Плюс" по погашению до <дата> задолженности за потребленную электроэнергию по показаниям счетчика 60626 кВт в сумме 34 130,20 руб. В августе ей поступила квитанция на сумму 78 683,80 руб. за объем потребления 29692 кВт. После ее обращения проверена работа счетчика и составлен акт, в котором указаны показания счетчика помесячно за 11 предыдущих месяцев и таких показаний, как 29692 кВт ни в одном месяце не зафиксировано. Счетчик подает показания автоматически. Считает, что произошел сбой в показаниях прибора учета, поскольку она заметила, что электросчетчик кем-то снимался. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Плюс" полагает решение суда законным и обоснованным. Следов повреждения либо другого вмешательства в работу счетчика при проверке установлено не было. С марта 2018 года показания счетчика системой АСКУЭ не передавались, причина не установлена. В августе начисление платы произведено по переданным системой показаниям 90318 кВт. При проверке прибора установлена его исправность. Для установления факта неисправности прибора в другие организации ответчик не обращалась.

Выслушав пояснения Рудык Н.М., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" Пиминовой Е.Л., полагавшей доводы апеллянта необоснованными, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч.2 ст.5, п.10 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в т.ч. за электрическую энергию.

Порядок внесения платы определен ст. 155 ЖК РФ, в силу которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов.

Частью 1 ст.157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Рудык Н.М. как собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является абонентом АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N от <дата>.

Согласно п.4.1 договора расчет потребленной электроэнергии производится по показаниям прибора учета <данные изъяты> N.

Согласно представленного Акта от <дата> МУП "Горэлектросеть" произведена замена прибора учета <данные изъяты> N на ИПУ Меркурий 230 N.

ИПУ смонтировано на опоре воздушной линии, к которой осуществлено подключение жилого дома ответчика. Указанный прибор учета оснащен АСКУЭ, позволяющей осуществлять сбор и формирование данных для использования их при коммерческих расчетах, и осуществлять контроль достоверности показаний приборов учета электроэнергии.

Расчеты за электроэнергию осуществлялись по показаниям данного ИПУ, переданных по март 2018 года включительно (последние показатели в марте 2018 года составляли 59330 кВт/ч), а с апреля по июнь 2018 года показания от счетчика не поступали в АСКУЭ, в связи с чем начисление платы производилось в соответствии с пунктом 59 (б) Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии. За указанный период объем потребления, предъявленный к оплате ответчиком, составил 1104 кВт/ч (около 370 кВт/ч в месяц).

<дата> между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Рудык Н.М. заключено Соглашение N, согласно которому потребитель обязалась погасить задолженность за электрическую энергию, потребленную по <дата> по показаниям ИПУ 60626 кВт/ч в сумме 34130,29 руб. ежемесячными платежами по 11376,73 руб. в срок по <дата>.

В августе 2018 года начисление платы произведено по переданным показаниям прибора учета - 90318 кВт/ч, т.е. за 29692 кВт/ч в сумме 78683,80 руб.

По заявлению Рудык Н.М. электромонтером сетевой организации АО "Горэлектросеть" ФИО7 была проведена проверка исправности ИПУ, согласно Акта от <дата> прибор учета Меркурий 230 N является исправным, показания счетчика на момент проверки зафиксированы 90542 кВт/ч.

На обратной стороне Акта зафиксированы данные потребления электроэнергии за предыдущие месяцы в кВт/ч: август 2018 года - 125, июль - 190, июнь - 182, май - 266, апрель - 244, март - 314, февраль - 380, январь - 342, декабрь 2017 года - 385, ноябрь - 390, октябрь - 309.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с требованием о взыскании с Рудык Н.М. задолженности, которая по состоянию на март 2020 года составила 88 284,50 руб., из которых 78683,80 руб. - основной долг и 9600, 70 руб. - начисляемая с 2018 года и неоплаченная ответчиком пеня.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.07.2020, оставленным без изменения апелляционной определением судебной коллегией Кировского областного суда от 21.10.2020, требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Кировского областного суда от 21.10.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с рекомендациями получить дополнительные доказательства, проверить технические характеристики ИПУ, назначения технической экспертизы с целью установления причин не передачи показаний ИПУ в период с апреля по июль 2018 года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Рудык Н.М. в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля электромонтер АО "Горэлектросеть" ФИО7 подтвердил факт проверки ИПУ по адресу: <адрес>, показал, что следов вмешательства в прибора учета обнаружено не было, все пломбы были на месте, проверку ИПУ проводил путем отключения подачи на него электроэнергии, составил акт о его исправности; обстоятельства проверки точно не помнит, допускает верность пояснений потребителя, что с его слов она под диктовку зафиксировала на обратной стороне акта показания счетчика за предыдущие месяцы.

Исправность прибора подтверждена проверкой, проведенной ресурсоснабжающей организацией <дата>, а также результатами совместной проверки гарантирующего поставщика и сетевой организации <дата>.

С целью установления причин не передачи показаний прибора учета в период с апреля по июль 2018 года и обеспечивалась ли пропускная способность линии и коммутационных аппаратов для передачи количесвта электроэнергии в августе 2018 года судебной коллегией была назначена экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО "ВятГУ".

Согласно заключению экспертизы от <дата> причину не передачи показаний прибора учёта в период с апреля по июль 2018 года установить невозможно из-за отсутствия утверждённой судебной методики по установлению времени произошедшего события. Кроме того, логика заполнения памяти прибора учёта заключается в использовании её по замкнутому кругу, т.е. при заполнении всего объёма за 11 месяцев следующие данные записываются на место первой ячейки, следующая информация - на место второй и т.д. На момент производства экспертизы данные памяти уже были перезаписаны, журнал событий рассматриваемого периода заменён новыми; пропускная способность линии и коммутационных аппаратов для передачи количества электроэнергии, зафиксированном счетчиком электроэнергии, установленным по адресу: <адрес> августе 2018 года в размере 29 692 кВт/час не обеспечивалась.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными статьями 84-86 ГПК РФ, экспертное заключение дано составом специалистов, обладающих специальными познаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы и исчерпывающие выводы.

Учитывая, что заключение основано на материалах гражданского дела и результатах осмотра ИПУ, проведенного в ходе выезда специалистов по адресу: <адрес> по месту его установки, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в суд не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы либо о вызове в суд для дачи объяснений специалистов, проводивших экспертизу, не заявлялось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 67 ГПК РФ оценка представленных в суд доказательств производится судом на основе всестороннего, полного, объективного их исследования на предмет допустимости и достоверности как каждого из них, так и в совокупности. В связи с чем указание в акте экспертизы, что объем энергии 29692 кВт/ч должен быть отнесен на последний перед составлением акта месяц - сентябрь 2018 года не является обязательным для суда с учетом установленных судом и указанных выше в определении обстоятельств.

Важным значением для правильного разрешения возникшей по настоящему делу спорной ситуации является наличие технической возможности пропустить через имеющуюся систему энергоснабжения электрическую энергию в размере 29692 кВт/ч в течение календарного месяца. Поскольку в ходе расчета пропускной способности экспертами учитывался период в 31 день (744 часа), указание в тексте исследовательской части, что взят период с середины августа до середины сентября 2018 года, не имеет существенного значения для основного, сделанного экспертами вывода об отсутствии пропускной способности линии и коммутационных аппаратов для передачи количества электроэнергии, зафиксированной счетчиком электроэнергии в августе 2018 года в размере 29 692 кВт/час.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, районный суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют установленным обстоятельствам, что в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены принятого судебного акта с разрешением дела по существу заявленных требований.

Принимая во внимание установленный факт исправности ИПУ Меркурий 230 N, данные Акта от <дата>, заключение экспертизы от <дата> и отсутствие доказательств со стороны истца о его недопустимости и недостоверности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных АО "ЭнергосбыТ Плюс" требований и взыскания с Рудык Н.М. задолженности по энергоснабжению в размере 88284, 50 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 6 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Рудык Н.М. о взыскании задолженности.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка