Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1856/2021

от 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Мурованной М.В., Вотиной В.И.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-125/2021 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Литвиненко Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Литвиненко Александра Борисовича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 25.03.2021,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Певнева П.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Литвиненко А.Б., в котором с учетом изменений требований просило взыскать задолженность по кредитному договору N/__/ от 22.03.2017 по состоянию на 19.03.2021 в размере 652 565,09 руб., в том числе 455 662,74 руб. - задолженность по основному долгу, 24812,79 руб. - проценты на срочный основной долг, 78417,50 руб. - проценты на просроченный основной долг, 88260,25 руб. - неустойка по основному долгу, 5411,81 руб. - неустойка на проценты; взыскать проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного основного долга с 20.03.2021 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 16,25 % годовых; возместить расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8503,79 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 22.03.2017 между Банком ГПБ (АО) и Литвиненко А.Б. заключен кредитный договор N К-1162/Ф-17, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 200000 руб. под 16,25 % годовых на срок по 27.02.2023 включительно. Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность.

В судебном заседании представители истца Банка ГПБ (АО) Певнев П.С., Петроченко А.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Литвиненко А.Б. Литвиненко О.А. в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Литвиненко А.Б.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Банка ГПБ (АО) удовлетворены частично, с Литвиненко А.Б. в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору N/__/ от 22.03.2017 в размере 455662,74 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23.03.2017 по 03.03.2020 в сумме 24812,79 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами (на просроченный основной долг) за период с 29.05.2018 по 19.03.2021 в размере 78417,50 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с 29.05.2018 по 19.03.2021 в сумме 58308,83 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 28.08.2019 по 19.03.2021 в размере 3593,33 руб., проценты по ставке 16,25 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 20.03.2021 по дату его полного погашения включительно, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 8503,79 руб. С Литвиненко А.Б. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 904,16 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Литвиненко А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истцом не доказано наличие просрочки погашения основного долга и процентов по кредитному договору N/__/ от 22.03.2017. Отмечает, что после досрочного погашения задолженности 25.10.2018 в сумме 437593,17 руб. банк не уведомил его о перерасчете ежемесячного платежа, не вручил новый график погашения задолженности, в связи с чем он производил платежи в соответствии с графиком погашения кредита от 22.03.2017, по которому остаток ссудной задолженности должен был достигнуть 557680,10 руб. не ранее марта 2021 года. В связи с изложенным ссылался на отсутствие просроченного основного долга и процентов на дату предъявления иска, необоснованное начисление пени.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Литвиненко А.Б., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2017 между Банком ГПБ (АО) и заемщиком Литвиненко А.Б. заключен кредитный договор N/__/ на сумму 1200 000 руб. на срок по 27.02.2023 включительно, которым предусмотрена уплата процентов по кредиту по ставке 16,25 % годовых и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В п. 6.1.3 индивидуальных условий кредитного договора N/__/ от 22.03.2017, графике погашения кредита (приложение к кредитному договору) установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 26415 руб., который подлежал уплате 27-го числа каждого месяца.

25.10.2018 на основании заявления Литвиненко А.Б. о досрочном погашении задолженности произведено досрочное частичное погашение основного долга по кредитному договору N/__/ от 22.03.2017 в размере 437593,17 руб.

В связи с этим согласно выписке по счету ответчика от 24.03.2020 в период с 27.10.2018 по 27.09.2019 Банк ГПБ (АО) производил списание платежей по кредитному договору в размере 14815 руб. в месяц, с октября 2019 года погашение задолженности производилось заемщиком не в полном объеме, последний платеж по кредиту произведен 20.11.2019 в сумме 5000 руб., направленной банком на погашение просроченных процентов.

Поскольку Литвиненко А.Б. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, 03.02.2020 Банк ГПБ (АО) направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 03.03.2020.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком указанного требования в добровольном порядке, Банк ГПБ (АО) обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по кредитному договору N/__/ от 22.03.2017 исполнены в полном объеме, в то время как ответчик погашение основного долга и процентов надлежащим образом не производил, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для досрочного взыскания оставшейся суммы долга с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата. При этом суд признал заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ее снижении с 0,05 % до 0,033 % за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пп.1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного Банком ГПБ (АО) расчета следует, что по состоянию на 19.03.2021 сумма задолженности по кредитному договору N/__/ от 22.03.2017 составила 652565,09 руб., в том числе: 455662,74 руб. - основной долг, 24812,79 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 23.03.2017 по 03.03.2020, 78417,50 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с 29.05.2018 по 19.03.2021, 88260,25 руб. - пени за просрочку возврата кредита и 5411,81 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции проверил указанный расчет, признав его арифметически верным, при этом пришел к выводу о необходимости снижения начисленной неустойки (пени) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с представленным расчетом у судебной коллегии также не имеется, поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчете истца, ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору неправомерно, поскольку банк не предоставил Литвиненко А.Б. измененный график погашения задолженности, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Так, в п. 7 индивидуальных условий предусмотрено право заемщика на частичное досрочное погашение кредита, при котором кредитор осуществляет перерасчет суммы ежемесячного платежа в погашение кредита в соответствии с условиями, определенными заемщиком в заявлении о досрочном погашении (осуществить перерасчет ежемесячного платежа/ сумму ежемесячного платежа оставить без изменения).

В заявлении о досрочном погашении задолженности от 25.10.2018 Литвиненко А.Б. просил произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа, при этом способ получения нового графика платежей не выбрал. Факт ознакомления ответчика с условиями и сроками досрочного погашения, получения расчета досрочного погашения отражен в заявлении от 25.10.2018 и подтверждается подписью Литвиненко А.Б.

Как следует из объяснений ответчика, своим правом на получение нового графика погашения задолженности в офисе банка при личном обращении или путем направления на электронную почту он не воспользовался, при этом согласно выписке по счету, расчету задолженности каких-либо затруднений при погашении задолженности по кредитному договору N/__/ от 22.03.2017 после частичного досрочного погашения и уменьшения размера ежемесячного аннуитетного платежа до 14815 руб. у ответчика не возникло, в течение года после частичного досрочного погашения он надлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская лишь незначительные просрочки, прекратил исполнение обязательств по кредиту только после 20.11.2019.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие просрочки по графику погашения кредита от 22.03.2017 не может быть признана обоснованной, поскольку предусмотренное указанным графиком обязательство по уплате ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 26415 руб. 27-го числа каждого месяца, как и уменьшенного с учетом досрочного погашения платежа в сумме 14815 руб. ответчиком после 20.11.2019 не исполнялось, что повлекло формирование просроченной задолженности.

С учетом изложенного у банка имелись предусмотренные законом и договором основания для начисления процентов на просроченный основной долг и пени, а также для предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Литвиненко Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка