Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1856/2021

Дело N 33-1856/2021

УИД N 36RS0002-01-2020-003728-98

Строка N 156г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Трунове И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-3770/2020 по иску Искры Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК - Линия жизни" о признании недействительным договора страхования и взыскании страховой премии

по апелляционной жалобе ООО "ВСК - Линия жизни"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г.,

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА

Искра А.В. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" (далее - ответчик, страховщик) о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, обосновав свои требования тем, что 14.09.2018 он обратился в Публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк", Банк) на <адрес> в <адрес> с целью очередного перезаключения договора по вкладу, где менеджер банка ему предложила переоформить вклад в ООО "ВСК - Линия жизни", однако позже выяснилось, что сумма в размере 1500000 рублей, внесённая им с целью пролонгации договора по вкладу, является оплатой по договору страхования жизни N от 14.09.2018 с инвестиционным доходом, т.е. потребитель банковских услуг был обманут. Как указано истцом, намерений заключать договор страхования жизни у него не было, в связи с чем, начиная с сентября 2019 года он неоднократно обращался с заявлением к ответчику о выплате процентов и досрочном расторжении договора страхования и возврате денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства ему не возвращены. Истец, полагая, что ответчик с участием менеджера банка ввёл истца в заблуждение относительно существа сделки, просил суд признать недействительным договор страхования жизни N от 14.09.2018, взыскав с ООО "ВСК-Линия жизни" страховую премию, уплаченную по указанному договору в размере 1500000 рублей, компенсировав также судебные издержки по оплате государственной пошлины и оформлению доверенности на представителя (л.д. 6-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2020 исковые требования Искры А.В. были удовлетворены полностью (л.д. 72-78).

В апелляционной жалобе ООО "ВСК-Линия жизни" с учётом письменных объяснений просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска страхователя, указав, что оспариваемый договор страхования жизни с дополнительным инвестиционным доходом был заключён посредством агентского соглашения с ПАО "Бинбанк" в соответствии с Правилами страхования, утверждёнными страховщиком и согласованными с Банком России. Отмечает, что суд не принял во внимание факт добровольного заключения договора страхования истцом и возможность отказа от него в предусмотренный договором 14-дневный срок ("период охлаждения"). Полагает, что отсутствие дополнительного инвестиционного дохода, на который рассчитывал страхователь наличие не может являть основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (л.д. 80-82, 127-128).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лисицин Е.А. настаивал на правомерности оспариваемого ответчиком судебного акта по изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к ним доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применение норм материального права.

Как то предусмотрено частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключён путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого её взноса.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 14.09.2018 между ООО "ВСК-Линия жизни" (страховщик) и Искрой А.В. (страхователь) в соответствии с Правилами страхования жизни "Линия дохода" в редакции, действующей на дату оформления договора, заключён договор страхования жизни N на случай наступления следующих страховых случаев (по рискам): дожития застрахованного до окончания срока страхования; смерти Застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в пункте 5 Правил; смерти Застрахованного в результате несчастного случая, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис (л.д. 11-13).

Стороны определилистраховую сумму за страхование по всем страховым рискам в размере 1 500 000 рублей; срок страхования 5 лет; срок действия договора: с 00 часов 00 минут 02.10.2018 по 24 часов 00 минут 02.10.2023; страховая премия в полном размере 1500000 рублей подлежит оплате не позднее 14.09.2018.

Вышеуказанный Страховой полис, Приложение N 1 (Таблица выкупных сумм) Приложение N 2 (Инвестиционная декларация) подписаны Искрой А.В., судебной коллегий установлено ознакомление и согласие истца с Правилами страхования и всеми условиями договора страхования, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расчёта дополнительного инвестиционного дохода, включая риски, связанные с инвестированием средств инвестиционного фонда, порядок расторжения и изменения договора, и другие условия страхователю поняты. Искра А.В. подтвердил, что все приложения, являющиеся неотъемлемой частью оспариваемого договора страхования (Приложение N 1 Таблица выкупных сумм, Приложение N 2 Инвестиционная декларация, Правила страхования жизни "Линия дохода"), получил (л.д. 13-16).

14.09.2018 Искра А.В. уплатил страховой взнос в сумме 1500000 рублей (л.д. 18).

17.09.2019 истец обратился к ответчику с Заявлением о выплате по купону на основании договора N от 14.09.2018, на что сообщением страховщика N/ОЦ от 15.10.2019 страхователь был уведомлен от отсутствии инвестиционного дохода по продукту "Линия дохода" и факта наступления страхового случая, а сообщением N/ОЦ от 29.11.2019 ему был дополнительно разъяснён порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (купона) и возможность подписания дополнительного соглашения об изменений условий указанного договора страхования и получения части выкупной суммы на дату подписания такого соглашения.

Из представленных по делу письменных доказательств - документов, подписанных Искрой А.В., следует, что истец внимательно изучил договор страхования N от 14.09.2018 до оплаты страховой премии, с программой (правилами) страхования был согласен, а также ознакомлен и согласен с тем, что при досрочном прекращении этого договора страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму, рассчитанную на дату досрочного его прекращения или изменения.

Удовлетворяя исковые требования Искры А.В. о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии и судебных расходов, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что оспариваемый договор страхования не соответствует требованиям закона, поскольку сумма страховой премии (страхового взноса), уплаченной истцом при подписании оспариваемого договора страхования, равнозначна страховой сумме, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, что не соответствует требованиям статьи 954 ГК РФ (определение размера страховой премии), полагая, что стороны при заключении данного договора не достигли соглашения об условиях начисления дополнительного инвестиционного дохода, что, по мнению суда, свидетельствует о введении страхователя в заблуждение относительно предмета сделки и влечёт недействительность оспариваемого договора по основаниям ст.ст. 178-179 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179настоящего Кодекса.

Согласно п. 12.1.1 Правил страхования "Линия дохода", утверждённых ДД.ММ.ГГГГ Директором центра разработки продуктов ООО "ВСК - Линия жизни" (далее - Правила), причиной расторжения договора может быть отказ страхователя от договора (л.д. 12).

На основании п. 12.2 Правил при досрочном прекращении/расторжении договора, предусматривающего дожитие застрахованного до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается выкупная сумма.

В соответствии с п. 12.4.2 Правил если дата расторжения договора определена не позднее 14 календарных дней от даты заключения договора страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объёме в течение 10 рабочих дней с даты расторжения при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая за период от даты вступления в силу до даты расторжения.

В силу п. 12.6.2 Правил при расторжении договора страхователю выплачивается выкупная сумма в размере, указанном в Таблице выкупных сумм для периода действия договора, соответствующего дате расторжения, определённой в соглашении о расторжении договора.

Таким образом, истец получил полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о том, какие денежные средства подлежат выплате при досрочном прекращении договора страхования, с чем он согласился, подписав договор, собственноручно и оплатив страховую премию. Оснований для признания договора недействительным не установлено.

Статьёй 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из вышеприведённых гражданско-правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ, возложено на истца.

В рассматриваемом случае заключение истцом оспариваемого договора личного добровольного страхования не являлось условием заключения и(или) изменения(расторжения) договора банковского вклада. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования Банком при изменении (расторжении) договора банковского вклада либо введение его в заблуждение сотрудником банка как агентом страховщика относительно природы оспариваемой сделки.