Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретарях Рогалевой Н.В., Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 марта 2021 года, которым исковые требования Чикуровой О. В. к ООО "<данные изъяты>" удовлетворены частично.

С ООО "<данные изъяты>" в пользу Чикуровой О. В. взыскана:

- сумма, уплаченная за автомобиль, в размере 612 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора;

- неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 50 000 рублей;

- неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 600 000 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

Взыскано с ООО "<данные изъяты>" в пользу Чикуровой О. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 79 000 рублей.

Взыскана с ООО "<данные изъяты>" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" в размере 21500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" - Рыженкова И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Чикуровой О.В. и её представителя - адвоката Варачева А.О., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чикурова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании стоимости автомобиля в размере 612 000 рублей, неустойки в размере 716 160 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика автомобиль марки "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока у автомобиля выявлены недостатки в работе двигателя, выразившиеся в падении оборотов двигателя на ходу и на холостом ходу. В этот же день в целях устранения данных недостатков транспортное средство было передано ответчику, который ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в гарантийном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика:

- 612 000 рублей - сумму, уплаченную за автомобиль в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи;

- неустойку на основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 5 767 480 рублей, из которой: за нарушение сроков устранения недостатков товара - 367 200 рублей; за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы - 4 400 280 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Х" и ООО "Х1".

В суде первой инстанции представитель истца - адвокат Варачев А.О., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика - Рыженков И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что недостатки автомобиля образовались по вине истца после передачи ей транспортного средства.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что возникшие в автомобиле истца недостатки носят эксплуатационный характер. В этой связи оспаривает выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, считая указанное экспертное заключение недостоверным доказательством. Полагает, что, снижая неустойку по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд должен был исходить из двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем просит уменьшить размер взысканной неустойки.

Чикуровой О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела третьи лица судебной коллегии не представили.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства Чикурова О.В. приобрела у ООО "<данные изъяты>" автомобиль марки "<данные изъяты>" стоимостью 612 000 рублей.

акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, VIN N передан Чикуровой О.В. без замечаний, в полной комплектации, в исправном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля проявились недостатки в виде неустойчивой работы двигателя: периодического падения оборотов двигателя на ходу, на холостом ходу, загорелся индикатор неисправности двигателя.

В этот же день Чикурова О.В. обратилась к продавцу ООО "<данные изъяты>" с заявкой о проведении компьютерной диагностики электронных систем, (заявка предварительный заказ-наряд N N).

При проведении компьютерной диагностики электронных систем выявлены коды неисправности автомобиля (т.1 л.д.50)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в отсутствие истца произвел проверку (осмотр, тестовую поездку), по результатам которой установил неустойчивую работу двигателя на холостом ходу. В акте проверки качества автомобиля отражено, что при проведении компьютерной диагностики выявлены коды ошибок N, N, N, N. Проверка работоспособности свечей зажигания, катушек зажигания и топливных форсунок не выявила отклонений. При осмотре эндоскопом каталитического нейтрализатора обнаружено его оплавление. Проведение замера компрессии выявило неравномерность значений (1-12; 2-12; 3-13; 4-15). Проверка отметок газораспределительного механизма не выявила отклонений. При демонтаже ГБЦ на поршнях всех цилиндров обнаружены следы касания выпускных клапанов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о проведении гарантийного ремонта автомобиля для устранения имеющегося недостатка, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия о проведении гарантийного ремонта автомобиля. В удовлетворении данного требования истца ответчиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменный отказ от исполнения договора, в котором просила вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, возместить понесенные расходы и компенсировать моральный вред.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные требования оставлены ответчиком без удовлетворения в виду отсутствия в автомобиле недостатков производственного характера.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в приобретенном истцом автомобиле производственных недостатков, возникших в период гарантийного срока, неустранение которых в установленных законом срок, влечет за собой возникновение у истца права на отказ от заключенного с ответчиком договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодеком или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, определив, что приобретенный истцом автомобиль относится к категории технически сложных товаров, правомерно исходил из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращалась истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у нее законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцом в сервисное предприятие ответчика для осуществления ремонта в связи с неустойчивой работой двигателя, ДД.ММ.ГГГГ в производстве гарантийного ремонта ответчиком отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику, содержащей требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля. Вместе с тем гарантийный ремонт автомобиля ответчиком осуществлен не был, несмотря на то, что указанное требование предъявлено истцом в пределах гарантийного срока.

Вышеприведенные обстоятельства (нарушение ответчиком сроков устранения недостатков) в соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей являются самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Вопреки доводам жалобы выявленный в автомобиле истца недостаток носит производственный характер, что подтверждено заключениями проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз.

При этом материалами дела подтверждено, что на даты их проведения сотрудниками сервисного предприятия ответчика в ходе досудебного исследования автомобиля демонтированы головка блока цилиндров, корпус воздушного фильтра, ремень навесных агрегатов, выпускной коллектор, катушка зажигания, нейтрализаторы выхлопных газов (катализатор), распределительные валы системы газораспределения двигателя, клапанная крышка головки блока цилиндров, датчик кислорода, тепловой экран выпускной системы, регулировочные стаканы клапанов, ролики системы привода навесных агрегатов двигателя, насос системы охлаждения двигателя, передняя крышка двигателя, шкив коленчатого вала двигателя, электроклапан вентиляции паров топливного бака, комплект крепежных элементов двигателя. Таким образом, двигатель автомобиля истца до проведения судебных экспертиз сотрудниками ответчика был частично разобран.

По этой причине эксперты ООО "Оценочная компания "<данные изъяты>" при производстве автотехнической части судебной экспертизы не смогли установить причины, способствующие образованию недостатков автомобиля истца (производственные или эксплуатационные), указав при этом, что наиболее вероятной причиной возникновения недостатков является нарушение (рассогласование) в работе газораспределительного механизма.

Заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией "<данные изъяты>" установлена невозможность осуществления полноценной диагностики электронных систем автомобиля с параметрами работы двигателя в момент появления DTS кодов по причине множественных нарушений коммуникационных связей с блоком ECM, вызванных отключением датчиков при разборке двигателя, а также вследствие длительного отключения питания бортовой системы.

При этом заключением указанной экспертизы на основании научных методов исследования установлено, что вероятно в автомобиле имелась неисправность в виде неоднократного сбоя в работе клапана EVAP, следствием которой явилось падение оборотов двигателя на ходу, на холостом ходу, вследствие чего загорелся индикатор неисправности двигателя. Причиной возникновение неисправности в работе клапана EVAP в заключении повторной судебной экспертизы назван межующийся отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил или норм проектирования и конструирования- конструктивный отказ.

Указанный вывод эксперта согласуется с заключением третьей судебной экспертизы, проведенной ФБУ <данные изъяты>, согласно которому на дату обращения истца с недостатками в работе автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) в сервисное предприятие ответчика для осуществления ремонта на автомобиле имелись недостатки элементов электронной системы управления подачи топлива, следствием которых явилось падение оборотов на ходу, холостом ходу, вследствие которых загорался индикатор неисправности двигателя и фиксировались коды неисправности. По мнению экспертов, причина возникновения недостатков элементов электронной системы управления подачей топлива связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления элементов электронной системы управления подачи топлива, приведшей к нарушению ее исправности. Как отмечено экспертами, данный недостаток возник до обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в сервисное предприятие ответчика в целях ремонта автомобиля.

Таким образом, во всех трех проведенных по делу судебных экспертизах отсутствуют выводы экспертов об эксплуатационном характере выявленных в автомобиле истца недостатков, в этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание вывод досудебной экспертизы, выполненной по заказу ответчика ООО "Оценка. <данные изъяты>", о том, что недостатки в работе двигателя связаны с нарушением правил эксплуатации при движении на повышенных оборотах.

Следует отметить, что данный вывод сделан в ходе досудебного исследования автомобиля в связи с обнаружением следов деформации клапанов и поршней двигателя. Между тем причина появления перечисленных в досудебном экспертном исследовании деформаций клапанов с поршнями, установлена в ходе производства судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ <данные изъяты>. Так, экспертами сделан вывод о том, что в результате первого снятия сотрудниками сервисного предприятия ответчика передней крышки двигателя произошел обрыв болта крепления башмака привода газораспределительного механизма, после попытки его закрепления клеевым составом и запуска двигателя произошло смешение башмака цепи привода газораспределительного механизма, вследствие чего произошло ослабление цепи и ее проскальзывание на соседние зубья, что повлекло за собой касание тарелок клапанов с поршнями, и как следствие, их деформацию.