Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1856/2021

Председательствующий: Середнев Д.В. Дело N <...>

N <...>

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Климовой В.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2021 гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя истца Малышкиной В.М. - Байрамова Н.М. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Малышкиной В. М. к Нагорной Л. А., Нагорной О. В. оставить без удовлетворения".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышкина В.М. обратилась в суд с иском к Нагорной О.В. о признании незначительной доли в праве собственности, прекращении права собственности, указав, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> за Малышкиной В.М. признано право собственности в размере 2/3 долей нажилой <...> в г.Омске, общей площадью 26,9 кв.м., жилой площадью 16.1 кв.м и земельный участок, расположенный под ним, общей площадью 513 кв.м, кадастровым номером <...>, за Нагорной Л.А. - в размере 1/6 доли. Решение суда вступило в законную силу <...>.

С <...> она проживает в жилом доме, пользуется им и земельным участком, несёт расходы по их содержанию, совместное пользование домом и земельным участком сторонами невозможно в силу неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования не достигнуто, порядок пользования не определен, реальный выдел доли ответчика невозможен.

Малышкина В.М. просит признать долю Нагорной О.В. в праве общей долевой собственности на жилой <...> в г. Омске и на земельный участок с кадастровым номером <...> в размере 1/6 доли незначительной, определить размер компенсации за 1/6 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок в сумме 117 565 рублей (32 074+ 85 491,00), взыскать с Малышкиной В.М. в пользу Нагорной О.В. 117 565 рублей в счет компенсации за 1/6 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, с момента получения денежной компенсации 117 565 рублей прекратить право собственности Нагорной О.В. на 1/6 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

<...> Малышкина В.М. обратилась в суд с аналогичными требованиями к Нагорной Л.А..

Определением суда от <...> данные исковые заявления объединены в одно гражданское дело.

Стороны, Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Представитель истца по доверенности Байрамов Н.М. в судебном заседании исковые требований уточнил, просил прекратить право собственности Нагорной Л.А. на 1/6 доли на жилой <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, признать право собственности за Малышкиной В.М. на 1/6 доли на жилой <...> в г.Омске и земельный участок с кадастровым номером <...>, взыскать с Малышкиной В.М. в пользу Нагорной Л.А. компенсацию за прекращение право собственности на 1/6 доли на жилой <...> в г.Омске и земельный участок с кадастровым номером <...> в размере 117 565 рублей; прекратить право собственности Нагорной О.В. на 1/6 доли на жилой <...> в г.Омске и земельный участок с кадастровым номером <...>, признать право собственности за Малышкиной В.М. на 1/6 доли на жилой <...> в г.Омске и земельный участок с кадастровым номером <...>, взыскать с Малышкиной В.М. в пользу Нагорной О.В. компенсацию за прекращение право собственности на 1/6 доли на жилой <...> в г.Омске и на земельный участок с кадастровым номером <...> в размере 117 565 рублей, представил выписку из лицевого счета по вкладу Малышкиной В.М. в банке о наличии на нем 413 889,11 рублей, в обоснование правовой позиции сослался на Определение Верховного Суда РФ от <...> N <...>

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Малышкиной В.М. - Байрамов Н.М., ссылаясь на незаконность судебного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено понятие преждевременности обращения за судебной защитой, в связи с чем, вывод суда о том, что истец должна дождаться внесения записей о своих правах в ЕГРН противоречит закону. Полагает, что права и обязанности истца в отношении долей на объекты недвижимости возникли на основании вступившего в законную силу заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...>, в силу чего государственная регистрация необходима для подтверждения прав Малышкиной В.М. как собственника в полном объеме, то есть для получения законной возможности владения, пользования и распоряжения своим имуществом, но государственная регистрация с возможностью получения судебной защиты не связана.

Обращает внимание, что судом в решении не осуществлен анализ судебного акта по гражданскому делу N <...>, имеющего преюдициальное значение.

Ссылается на то, что судом не был учтен факт подачи истцом документов в МФЦ для государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, которая приостановлена до снятия запретов, наложенных судом. Вместе с тем к моменту вынесения оспариваемого решения обеспечительные меры были отменены, о чем было известно суду первой инстанции.

Указывает, что в настоящее время Управлением Росреестра по Омской области сняты ограничения на регистрационные действия и за истцом право собственности на объекты зарегистрировано.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в том числе, в связи с тем, что суд не отложил судебное заседание до выполнения необходимых регистрационных действий. Считает, что суду следовало запросить необходимую информацию из Управления Росреестра по Омской области, которое является третьим лицом по делу.

По мнению апеллянта все юридически значимые обстоятельства доказаны, а именно: объекты недвижимости не могут быть использованы ответчиками без нарушения прав истца, как лица, имеющего большие доли в праве собственности; не имеется возможности выдела ответчикам в натуре недвижимого имущества, соразмерного их долям; у ответчиков нет существенных интересов в использовании жилого дома и земельного участка. Обращает внимание, что денежные средства для выплаты компенсации в пользу ответчиков у истца имеются, доказательства финансовой состоятельности были предъявлены суду.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Извещения ответчикам были неоднократно направлены по адресу их регистрации, им дополнительно разъяснены их права и обязанности по доказыванию в рамках предъявленного иска, однако никаких отзывов на иск и возражений по апелляционной жалобе от ответчиков не поступило.

Ответчики не уведомили суд апелляционной инстанции о неявке в заседание коллегии по уважительным причинам, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, истребовав и исследовав дополнительные доказательства по делу для восполнения процессуальной деятельности суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, опросив свидетеля и специалиста, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малышкиной В.М. с <...> на праве собственности принадлежит ? квартиры, расположенной по адресу: <...>, по месту которой она зарегистрирована.

Фактически Малышкина В.М. проживает по адресу <...>.

В соответствии со сведениями, представленными УВМ УМВД России по Омской области, Нагорная О.В. и Нагорная Л.А. с <...> зарегистрированы по адресу: <...> (<...>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Малышкина В.М. в обоснование исковых требований сослалась на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...>, которым за ней признано право собственности в размере 2/3 долей на указанные жилой дом и земельный участок, за Нагорной Л.А., Нагорной О.В. в размере по 1/6 доли за каждой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что доводы истца опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными ранее постановленным апелляционным определением Омского областного суда от <...> по гражданскому делу N <...>, согласно которому жилой дом по адресу: <...>, является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не принадлежавшем Нагорному М.Г. на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, на каком-либо ином праве.

Кроме того, суд первой инстанции в заочном решении указал, что обращение истца с настоящим иском являлось преждевременным, поскольку ее права на спорные объекты недвижимости на момент рассмотрения спора зарегистрированы в ЕГРН не были.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неверном применении положений действующего законодательства.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктов 1 и 7 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов настоящего дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено исковые требования Малышкиной В.М., встречные требования Нагорной Л.А., Нагорной О.В. удовлетворить частично,

аннулировать в ЕГРН запись регистрации N <...> от <...> о государственной регистрации права на ? долю в общей долевой собственности на объект жилищного строительства назначение жилое, общей площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, за Нагорной Л.А.,

аннулировать в ЕГРН запись регистрации N <...> от <...> с государственной регистрации права на ? долю в общей долевой собственности на объект жилищного строительства назначение жилое, общей площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, за Нагорной О.В.,

признать за Нагорной Л.А., Нагорной О.В. право собственности на жилой дом площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу <...>, по 1/6 доле в праве общей долевой собственности,

признать за Малышкиной В.М. право собственности на жилой дом площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу <...>, в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности,

признать недействительным договор N <...> купли-продажи земельного участка от <...>, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Нагорной Л.А., Нагорной О.В.,

признать недействительным в части право собственности Нагорной Л.А., Нагорной О.В. на земельный участок по адресу: <...>, кадастровый N <...>,

аннулировать в ЕГРН запись регистрации N <...> от <...> о государственной регистрации права на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> за Нагорной Л.А.,

аннулировать в ЕГРН запись регистрации N <...> от <...> о государственной регистрации права на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> за Нагорной О.В.,

признать за Нагорной Л.А., Нагорной О.В. право собственности на земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> в размере по 1/6 доле в праве общей долевой собственности,

признать за Малышкиной В.М. право собственности на земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, в удовлетворении иных требований Малышкиной В.М., Нагорной Л.А., Нагорной О.В. отказать.

Данным определением от <...> установлено, что сохранение в ЕГРН записи о государственной регистрации права по 1/2 доли в общей долевой собственности на <...> в г. Омске за Нагорной Л.А. и Нагорной О.В. не может служить доказательством приобретения ими права собственности на спорный дом и опровергать установленный вступившим в законную силу апелляционным определением Омского областного суда от <...> факт отсутствия у них такого права.

Несмотря на указанный судебный акт, Нагорная Л.А., Нагорная О.В. обратились в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о выкупе земельного участка, находящегося по адресу: <...> <...>.