Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1856/2021

от 12 апреля 2021 года N 33-1856/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Алиева А.С., просившего исковые требования Абдулхакимова П.А. удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Абдулхакимов П.А. обратился в суд с иском к Лабазанову Л.М. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 400 000 рублей, взыскании издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела в размере 20 000 рублей, оплатой услуг представителя (адвоката) в размере 50 000 рублей, компенсации причиненного ему морального вреда в размере 500 000 рублей, всего на общую сумму 3 600 000 рублей.

Заявленный иск мотивируется тем, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД от 21.07.2017 г., вступившего в законную силу 01.08.2017г., ответчик Лабазанов Л.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Истец ссылается на то, что он был признан потерпевшим и гражданским истцом, и за ним признано право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в ходе расследования уголовного дела, при рассмотрении этого дела судом, был вынужден произвести расходы, связанные с лечением, а также расходы, связанные с частыми поездками в поисках причастных к совершению преступления, на место совершения следственных действий, на судебные заседания и т.д., в период с 2014 г., по 2017 г. размер которых им определен в сумме 20 000 рублей, вследствие сильных переживаний стал страдать бессонницей, обращался к врачу из-за плохого самочувствия. После случившегося стало невозможным вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, вынужден периодически принимать снотворные и успокоительные препараты. После случившегося пережил сильный эмоциональный стресс, на почве которого усилились и сопутствующие болезни. Постоянно находится в подавленном состоянии и не принимает лекарственные препараты для успокоения. Это все сказалось на состоянии здоровья, приходится обращаться и за врачебной помощью. Причиненный моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей. Для представления интересов в суде обратился к услугам адвоката, за услуги которых оплатил денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Заочным решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 28.11.1976 года рождения, уроженца с. Ансалта Ботлихского района Республики Дагестан в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 400 000 рублей, за услуги адвоката в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Абдулхакимова А.А. о взыскании с Лабазанова Л.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей - отказать.

Производство по делу в части взыскания с Лабазанова Л.М. в пользу Абдулхакимова А.А. судебных издержек, связанных с частыми поездками в поисках причастных к совершению преступления, на место совершения следственных действий, на судебные заседания и т.д. в период с 2014 г. по 2017г. размер которых он определилв сумме 20 000 рублей понесенных им в рамках производства по уголовному делу, - прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 450 (двадцать тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек".

Определением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Лабазанова Л.М. об отмене заочного решения отказано.

Определением от 2 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лабазанов Л.М., его представители Джахбаров А.И. и Калаев С.В., будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

По объяснениям его представителя Каллаева С.В., данным в судебном заседании 31 марта 2021 года, ответчик находится во Франции. Каллаевым С.В. суду был предоставлен номер телефона для связи с Лабазановым Л.М., однако дозвониться на указанный номер не представилось возможным. Лабазанов Л.М. извещен судом апелляционной инстанции о месте и времени судебных заседаний по электронной почте, адрес которой имеется в материалах дела. Иными возможностями надлежащего извещения ответчика судебная коллегия не располагает.

Представитель ответчика Калаев С.В. о назначении дела к рассмотрению на 12 апреля 2021 года извещен под роспись в судебном заседании 2 апреля 2021 года (расписка имеется в деле).

Представитель ответчика Джахбаров А.И., ранее получивший по почте извещение суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания на 31 марта 2021 года, извещен о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика и представителей последнего.

Заслушав объяснения представителя истца Алиева А.С., поддержавшего заявленные Абдулхакимовым П.А. исковые требования в полном объеме, исследовав письменные материалы гражданского дела и уголовного дело 67395 по обвинению Лабазанова Л.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

По настоящему гражданскому делу судом первой инстанции, рассмотревшим дело в отсутствие ответчика Лабазанова Л.М., 11 ноября 2020 года постановлено заочное решение.

Как видно из дела, судебные извещения ответчику направлялись по адресу: <адрес> (без указания наименования улицы), в связи с чем были возвращены суду.

Между тем, ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Предусмотренных приведенной выше нормой оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда не имелось. Определение о рассмотрении дела в таком порядке судом не выносилось.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает процессуальные права ответчика нарушенными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По изложенным основаниям заочное решение Унцукульского районного суда от 11 ноября 2020 года подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции находит исковые требования Абдулхакимова П.А. подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2017 года Лабазанов Л.М. признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере).

Согласно приговору в начале 2013 года Лабазанов Л.М. и М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зная о том, что для Республики Дагестан имеется выделенная квота в количестве 6000 паломников для совершения паломничества в Саудовскую Аравию, под предлогом организации групп паломников, помимо выделенной квоты, договорились организовать сбор денежных средств с целью последующего хищения у желающих совершить паломничество, для убедительности с привлечением в качестве руководителей групп лиц, ранее совершавших паломничество и имеющих авторитет среди населения Дагестана.

Осуществляя задуманное, введя в заблуждение о наличии письма из Королевства Саудовская Аравия о приеме 1500 паломников из России помимо выделенной квоты, был осуществлен сбор денежных средств на общую сумму 41637000 рублей с граждан, имевших намерение совершить паломничество, в том числе с Абдулхакимова П.А. получено 2 млн.400 тыс. рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О по жалобе гражданина Александрова В.Ю., удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что совершение мошенничества в особо крупном размере является квалифицирующим признаком совершенного ответчиком Лабазановым Л.М. преступления, судебная коллегия находит установленным, что преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размер 2 млн.400 тыс. рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Однако каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства либо свидетельствующих о погашении Лабазановым Л.М. либо его представителями причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика 2 млн. 400 тыс. рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия отвергает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приведенные им в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчики были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Обвинительный приговор в отношении Лабазанова Л.М. постановлен Советским районным судом г. Махачкалы 21 июля 2017 года, вступил в законную силу по истечении 10 суток (в апелляционном