Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1856/2021

Судья: Голубятникова Н.В. (Дело N 2-1/2021) Дело N 33-1856-2021 г.

УИД: 46RS0012-01-2020-000711-27

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

09 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

с участием пом.судьи Якушевой М.Н.,

при секретаре Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрундина Николая Ивановича к Дыбе Сергею Матвеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть автомобиль и по иску Дыбы Сергея Матвеевича, Дыба Елены Викторовны к Фрундину Николаю Ивановичу о признании права собственности на автомобиль за Дыба Еленой Викторовной, поступившее по апелляционной жалобе представителя Дыба С.М. и Дыба Е.В. по доверенности Сысоевой Н.Ю. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фрундина Николая Ивановича к Дыбе Сергею Матвеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить, обязании вернуть автомобиль удовлетворить.

Истребовать автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, из незаконного владения Дыбы Сергея Матвеевича.

Обязать Дыбу Сергея Матвеевича передать Фрундину Николаю Ивановичу автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N 46, находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дыбы Сергея Матвеевича в доход бюджета Курчатовского района Курской области государственную пошлину в размере 8150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Дыбе Сергею Матвеевичу и Дыба Елене Викторовне к Фрундину Николаю Ивановичу о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, за Дыба Еленой Викторовной отказать.".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Дыба С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фрундин Н.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Дыбе С.М. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, мотивируя свои требования тем, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, двигатель N, кузов N, 2001 года выпуска. Указанный автомобиль находится во владении ответчика Дыбы С.М. по адресу: <адрес>, который не позволяет ему забрать вышеуказанное транспортное средство, что нарушает его права, как собственника. В связи с чем, просил истребовать из незаконного владения Дыбы С.М., принадлежащий ему указанный выше автомобиль, а также обязать Дыбу С.М. вернуть ему автомобиль.

Дыба С.М. и Дыба Е.В. обратились в суд с иском к Фрундину Н.И. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, 2001 года выпуска, двигатель N, кузов N за Дыба Е.В., мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2017 года Дыба Е.В. приобрела по договору купли-продажи у Фрундина Н.И. указанный автомобиль за 80 000 рублей. Факт получения Фрундиным Н.И. денежных средств подтверждается распиской, подписанной последним. Кроме того, указанным автомобилем истцы владеют и пользуются, как своим собственным с 2012 года, несут расходы по его обслуживанию и содержанию, уплачивают налоги. Фрундин Н.И. являлся лишь номинальным собственником данного автомобиля, поскольку указанный автомобиль был приобретен за денежные средства Дыба С.М. Однако в связи с наличием разногласий между супругами Дыба С.М. и Дыба Е.В., указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Фрундина Н.И., при этом документы на данный автомобиль всегда находились у Дыба С.М. Таким образом, собственником автомобиля являлся Фрундин Н.И., а фактически указанным автомобилем владел и пользовался Дыба С.М. 18 августа 2017 года Фрундин Н.И. передал указанный автомобиль по договору купли-продажи, заключенным с Дыба Е.В. Однако зарегистрировать данный автомобиль Дыба Е.В. не смогла, поскольку в указанном договоре купли-продажи автомобиля была допущена техническая ошибка - подписи продавца и покупателя были перепутаны местами, а оформить договор надлежащим образом Фрундин Н.И. отказался. Фактически договор купли-продажи от 18.08.2017 года был исполнен, однако Фрундин Н.И. уклонился от его надлежащего оформления.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 29.07.2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дыба Е.В. и Дыбы С.М. по доверенности Сысоева Н.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Пунктами 1,2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н N, является Фрундин Н.И. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а также справкой, выданной Отделением N 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль находится на принадлежащей ответчику Дыбе С.М. производственной базе, находится в его владении.

В материалах дела имеется договор купли - продажи вышеуказанного транспортного средства от 18.08.2017 г. В п. 1 данного договора указано, что Фрундин Н.И. выступает в качестве продавца, а Дыба Е.В. в качестве покупателя. Предметом договора является спорный автомобиль <данные изъяты>. На втором листе договора в графе "подписи сторон" покупателем указан Фрундин Н.И., а продавцом Дыба Е.В. Перед фамилией продавца и покупателя стоят их подписи.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость автомобиля - 80000 руб.

Из акта приема- передачи от 18.08.2017 г. следует, что Фрундин Н.И., как покупатель, получил транспортное средство, а Дыба Е.В., как продавец, денежные средства в размере 80000 руб.

Из заявленных исковых требований Фрундина Н.И. следует, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н N, им не заключался, в связи с чем, ответчик Дыба С.М. владеет транспортным средством в отсутствие правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Фрундина Н.И. была назначена комплексная судебная технико - криминалистическая и почерковедческая экспертиза, производство проведения которой было поручено специалистам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Результаты проведенного исследования эксперты отразили в заключение N 6659/4-2, 6660/2-2, 6666/2-2 от 28 января 2021 года.

Из заключения эксперта следует, что давность выполнения рукописного текста от имени Дыба Е.В., расположенного в п. 2 на первом листе Договора купли-продажи транспортного средства и рукописного текста, расположенного в п. 2.1 на первом листе Договора купли-продажи транспортного средства не соответствует дате, указанной в документе. Установить давность выполнения рукописного текста от имени Фрундина Н.И., расположенного в п. 2 Договора купли-продажи транспортного средства, подписей от имени Дыба Е.В и Фрундина Н.И., расположенных в п. 5 Договора, а также в графах "Покупатель" и "Продавец" Акта приема-передачи ТС, не представляется возможным; давность изготовления первого листа Договора купли-продажи транспортного средства не соответствует дате, указанной на документе. Установить давность изготовления второго листа Договора купли-продажи не представляется возможным; рукописный текст от имени Дыба Е.В., расположенный в п. 2 на первом листе Договора купли-продажи транспортного средства и рукописный текст, расположенный в п. 2.1 на первом листе Договора купли-продажи транспортного средства были выполнены не ранее ноября 2019 года (в ноябре 2019 года или позднее); установить, соответствует ли давность выполнения даты "18 08" фактической дате нанесения надписи, не представляется возможным; установить в одно и то же время был изготовлен первый и второй лист договора купли-продажи транспортного средства не представляется возможным;.

Из заключения эксперта также следует, что Фрундиным Николаем Ивановичем выполнены: рукописная запись: "Дыба Елена Викторовна" и подпись от имени Дыба Е.В., расположенные после слова: "продавец" на 2 листе договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Фрундиным Николаем Ивановичем и Дыба Еленой Викторовной, датированный "18.08 2017 года"; рукописная запись: "Дыба Елена Викторовна" и подпись от имени Дыба Е.В., расположенные после слова: "продавец" на 1 строке снизу в акте приема-передачи ТС от 18.08.2017 года; определить давность нанесения даты "18 08", выполненной рукописным способом на втором листе документа, не представляется возможным; установить на одном или разных печатающих устройствах выполнялся печатный текст первого и второго листа договора купли-продажи, не представилось возможным; печатный текст первого и второго листа выполнялся с разрывом во времени, не в один акт печати.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Фрундина Н.И. и об отказе в удовлетворении исковых требований Дыба С.М. и Дыба Е.В., суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе заключение N 6659/4-2, 6660/2-2, 6666/2-2 от 28 января 2021 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, пришел к выводу о том, что договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н N между Фрундиным Н.И. и Дыба Е.В. не заключался, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за последней права собственности на автомобиль. Поскольку спорный автомобиль находится во владении Дыба С.М. без законных на то оснований, а потому в силу ст. 301 ГК РФ подлежит истребованию из его незаконного владения.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

В апелляционной жалобе представитель Дыба Е.В. и Дыбы С.М. по доверенности Сысоева Н.Ю. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления лица, выполнившего рукописный текст в пунктах 1, 2.1 договора, а также рукописного текста "80000 руб." в расписке на втором листе договора.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с учетом требований ст. 87 ГКПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не установлено. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Вместе с тем, из заключения экспертов следует, что Дыба Е.В. не подписывала договор. На втором листе договора ее фамилия с подражанием ее подписи указана в графе "Продавец", в то время как должна быть указана в графе "Покупатель".

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что договор купли - продажи от 18.08.2017 г. является незаключенным, а потому не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дыба С.М. и Дыба Е.В. по доверенности Сысоевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка