Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-1856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.

при секретаре Конове Т.А.

с участием: прокурора Курданова Р.С., представителя Азаниевой В.М. - Березуцкого Д.М.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Терского районного суда КБР от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску Азаниевой Валентины Мухаметчериевны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Азаниева В.М. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать сумму в размере 320 351 рубля 50 копеек, из которых: 100 250 рублей - задолженность по страховому возмещению, 111 277 рублей 50 копеек - неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, 22 200 рублей - финансовой санкции, 10 000 рублей - компенсации морального вреда, 50 125 рублей - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 26 500 рублей - судебных расходов, из них: 1 500 рублей - уплата госпошлины нотариусу, 25 000 рублей - оплата услуг представителя.

В обоснование заявленного иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги "Аргудан-Александровская", произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ-219010 с государственным регистрационным знаком N ей, являвшейся пассажиром второго участника происшествия - ФИО12 управлявшего транспортным средством марки ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком N, был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована у ответчика по договору серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована АО "Юнити Страхование" по договору серии XXX N.

Страховая компания АО "Юнити Страхование" по ее заявлению 1 июня 2020 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 250 руб.

Ее обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, последовавшее 20 мая 2020 года, ответчик оставил без удовлетворения со ссылкой на положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО).

Полагая, что отказ в выплате материальных средств в возмещение вреда здоровью не основан на законе, Азаниева В.М. 13 июня 2020 года обратилась к ответчику с претензией, настаивая на производстве выплаты.

Ответчик 20 июня 2020 года уведомил Азаниеву В.М. об отсутствии оснований для удовлетворения ее претензии.

Решением АНО "СОДФУ", принятым 8 сентября 2020 года, ей также было отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести денежную выплату в возмещение вреда здоровью.

Ссылаясь на эти обстоятельства, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения нарушает ее права, Азаниева В.М. обратилась в суд с настоящим иском.

В возражениях на иск представитель САО "РЕСО-Гарантия", полагая, что основания для удовлетворения иска Азаниевой В.М. отсутствуют, просил суд о принятии решения об отказе в заявленном иске.

Решением Терского районного суда КБР от 28 января 2021 года иск Азаниевой В.М. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Азаниевой В.М. 100 250 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. - неустойки, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, 30 000 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также постановлено о возмещении Азаниевой В.М. судебных расходов в общем размере 16 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, САО "РЕСО-Гарантия" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований Азаниевой В.М.

Так, учитывая тот факт, что наступила солидарная ответственность за причиненный вред, а при этом, ответственный страховщик потерпевшего (АО "Юнити Страхование") возместил вред в полном объеме, включая долю страхователя САО "РЕСО-Гарантия", то требования Азаниевой В.М. о взыскании возмещения по страховому случаю, возникшему 01 мая 2019 года, со страховщика в лице САО "РЕСО-Гарантия", по договору страхования ОСАГО, заключенному после 01 мая 2019 года, являются несостоятельными, статья 325 ГК РФ не имеет правовых оснований для повторной выплаты Азаниевой В.М. страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, а решение суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по каждому заключенному договору ОСАГО 500 000 рублей незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Азаниева В.М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 апреля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 929, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 6, 7, 12, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019г. и, усмотрев основания для снижения штрафных санкций, исходил из тех обстоятельств, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, считает, что доводов их опровергающих апеллянтом не приведено.

В частности, утверждения апеллянта со ссылкой на положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что, поскольку требования истца исполнены в полном объеме, страховой компанией второго участника ДТП, оснований для возложения на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по дополнительной выплате, не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

С 1 мая 2019 года в силу вступил пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вред здоровью Азаниевой В.М. наступил в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей), по отношению к которым она являлась третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Приведенным выше изменениям в Закон "Об ОСАГО" законодателем не придана обратная сила, следовательно, вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учётом даты заключения ФИО7 X. договора ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГг. т.е. до 01 мая 2019г является обоснованным.

Солидарная ответственность страховщиков по договорам ОСАГО, в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит применению только в том случае, если все договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред здоровью третьему лицу, были заключены после 01 мая 2019 года.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного от 08 сентября 2020 года, при отказе Азаниевой В.М. в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия", относительно того, что вред здоровью потерпевшего причинен при перевозке пассажиров в маршрутном транспортном средстве, водитель которого является индивидуальным предпринимателем и, как следствие, возникшие правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Поскольку вред здоровью Азаниевой В.М. наступил в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей), по отношению к которым она, являлась третьим лицом и, как следствие, для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, постольку к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, застраховавшему гражданскую ответственность лица, не являющегося перевозчиком пассажиров в маршрутном транспортном средстве, не применимы положения Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного постановления, апеллянтом не приведено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Терского районного суда КБР от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка