Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1856/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1856/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Снегиревой Екатерины Эдуардовны к Потылицыну Евгению Николаевичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Снегиревой Е.Э. на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Снегиревой Екатерины Эдуардовны к Потылицыну Евгению Николаевичу, отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Снегирева Е.Э. обратилась в суд с иском к Потылицыну Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее по тексту - ДТП) в размере 1 417 243 руб., а также компенсации морального вреда - 30 000 руб., взыскании судебных расходов - 74 242 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 15 373 руб.
Требования мотивированы тем, что 29.05.2020 года на 1062 км. автодороги р-255 "Сибирь" между автомобилем марки "Toyota Hilux", государственный регистрационный знак N, под управлением Ляшкевича М.В., собственником которого является Снегирева Е.Э., и автомобилем марки "УАЗ-390945" государственный регистрационный знак N, под управлением Богданова С.А., принадлежащим Потылицыну Е.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП истец считает водителя Богданова С.А., нарушившего п.п 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее по тексту - ПДД РФ). На момент ДТП риск наступления автогражданской ответственности водителя автомобиля марки "Toyota Hilux" был застрахован по договору ОСАГО в "Страховой дом ВСК", гражданская ответственность собственника автомобиля марки "УАЗ-390945" на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Мишко Д.И. N от 24.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 417 243 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Снегирева Е.Э. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в произошедшем 29.05.2020 года ДТП вины водителя автомобиля марки "УАЗ-390945" Богданова С.А. и наличии вины в совершении указанного ДТП водителя автомобиля марки "Toyota Hilux" - Ляшкевича М.В. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку водитель Богданов С.А., по мнению заявителя жалобы, нарушил пп. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Кроме того, считает, что Богданов С.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, выполнив соответствующие требования ПДД РФ, тогда как водитель Ляшкевич М.В. такой возможности не имел. Помимо прочего, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которую истец просил назначить с целью определения механизма ДТП и вынес решение, основываясь только на противоречащих друг другу показаниях сторон.
В возражения на апелляционную жалобу Потылицын Е.Н. просит решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегиревой Е.Э. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Мишко Д.И. (действующего на основании доверенности 24АА 3478807 от 07.07.2020 года, имеющим высшее юридическое образование), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2020 года на 1062 км. автодороги Р-255 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Hilux", государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Снегиревой Е.Э. и под управлением Ляшкевича М.В., и автомобиля марки "УАЗ-390945" государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Потылицину Е.Н. и под управлением Богданова С.А.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Toyota Hilux" застрахована по договору ОСАГО в "ВСК страховой дом", гражданская ответственность владельца автомобиля марки "УАЗ-390945" на момент ДТП застрахована не была.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобили двигались по одной полосе в одном направлении, автомобиль марки "Toyota Hilux" двигался позади автомобиля марки "УАЗ-390945", проезжая часть в месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждом направлении, встречные полосы разделены прерывистой дорожной разметкой при отсутствии запрещающего обгон дорожного знака. Столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль марки "УАЗ-390945" поворачивал налево, а автомобиль марки "Toyota Hilux" совершал маневр его обгона слева.
Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району Коханова В.Л. от 29.05.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Ляшкевича М.В. признаков состава административного правонарушения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району Шинкоренко А.В. от 29.05.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Богданова С.А. признаков состава административного правонарушения.
Таким образом, никто из водителей к административной ответственности по факту ДТП от 29.05.2020 года административным органом не привлечен.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что виновником произошедшего 29.05.2020 года ДТП является водитель автомобиля марки "УАЗ-390945", нарушивший требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, предписывающими водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, и не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В обоснование заявленного к взысканию с ответчика размера материального ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП Мишко Д.И. N СТ 06241/20 от 24.06.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Hilux", государственный регистрационный знак О654ОР/124 в результате ДТП от 29.05.2020 года составила 1 417 243 руб.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту- ГК РФ), а также Правилами дорожного движения Российской Федерации, признал наличие вины в действиях водителя Ляшкевича М.В., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки "Toyota Hilux", при совершении ДТП, в связи с чем оснований для возмещения ущерба не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Признавая вину Ляшкевича М.В. в совершении ДТП, суд первой инстанции со ссылкой на п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ указал, что именно он неправильно оценил дорожную ситуацию и не убедился в безопасности совершаемого им маневра, что повлекло за собой ДТП.
Согласно п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, в том числе, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Поскольку обгон является сложным и опасным маневром, так как связан с увеличением скоростного режима и опережением движущегося впереди транспортного средства, обгон требует от водителя точного расчета, исключительной предусмотрительности и осторожности. При этом водителю, намеревающемуся совершить маневр обгона, запрещено его совершать с левой стороны в случае, если впереди идущее транспортное средство заблаговременно подало указатель левого поворота.
Как следует из объяснений водителя автомобиля марки "УАЗ-390945" Богданова С.А. по факту ДТП, подъезжая к г. Канску он решилзаехать на АЗС "Союз", заранее включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, за ним ехал автомобиль иностранного производства, посмотрел вперед, встречного транспорта не было, он стал поворачивать налево и в этот момент услышал скрип тормозов и почувствовал удар в автомобиль, после чего увидел, что автомобиль иностранного производства, который ехал за ним, как оказалось, это был автомобиль марки "Toyota Hilux", по обочине полосы встречного движения проехал мимо него. После чего пересек проезжую часть дороги и перевернулся на крышу. В данном ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.
Согласно объяснениям Коновалова Е.Н., он 29.05.2020 года в 9.30 часов ехал в качестве пассажира в автомобиле марки "УАЗ-390945" на переднем пассажирском сиденье, водитель Богданов С.А. примерно метров за тридцать до выполнения маневра поворота включил левый указатель поворота; он видел, что на панели приборов мигает лампочка указывающая, что включен указатель поворота.
В своих объяснениях по факту ДТП Ляшкевич М.В. указал, что он на автомобиле марки "Toyota Hilux" двигался за автомобилем марки "УАЗ-390945", включил левый указатель поворота и стал выполнять маневр обгона слева. В этот момент автомобиль марки "УАЗ-390945" стал поворачивать налево, он, пытаясь уйти от столкновения, принял на обочину влево, но произошло столкновение после которого он проехал по обочине и пересек проезжую часть дороги и, выехав на обочину, опрокинулся на крышу. В данном ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Был ли включен поворот на автомобиле марки "УАЗ-390945" он не видел.
Исходя из обстоятельств дела, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, Ляшкевич М.В. непосредственно перед совершением маневра обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра обгона, когда Богданов С.А. включил левый сигнал поворота и начал совершать поворот налево, следовательно, Ляшкевич М.В. не имел права совершать обгон.
Указанные обстоятельства, место столкновения транспортных средств на встречной для сторон полосе движения при фактически законченном маневре поворота налево автомобилем марки "УАЗ-390945", характер технических повреждений, действия участников ДТП подтверждаются административным материалом, в том числе схемой ДТП, которая сторонами не оспаривалась, объяснениями водителей, свидетелей ДТП, данными непосредственно после случившегося.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно нарушения Ляшкевича М.В. при осуществлении маневра обгона требований п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
При соблюдении Ляшкевичем М.В. указанных положений ПДД РФ при обгоне столкновения транспортных средств не последовало бы. Нарушений Богдановым С.А. требований ПДД РФ не установлено.
Поскольку вина Богданова С.А. в ДТП не установлена, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных к нему требований, как лицу, ответственному за убытки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу автотехнической экспертизы, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, суд аргументированно отказал в назначении данной экспертизы, поскольку возможность определения расположения транспортных средств относительно друг друга и элементов проезжей части в момент столкновения не относится к разрешительной способности автотехнической экспертизы.
При этом, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, сторона истца указала исходные данные, которые не подтверждены материалами дела.
По этим же мотивам судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения вновь заявленного представителем истца Мишко Д.И. ходатайства о назначении указанной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегиревой Е.Э.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
