Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Филенковой С.В.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Горбачева Дмитрия Владимировича по доверенности Тарасовой Натальи Александровны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 марта 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истцов Фоминой Т.А., Фоминой Г.В. - Пиманова А.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Фомина Т.А., Фомина Г.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к Горбачеву Д.В., Горбачевой А.Д. о признании ответчика Горбачева Д.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>; взыскании с Горбачева Д.В. и Горбачевой А.Д. в пользу Фоминой Т.А. расходов по оплате коммунальных платежей в размере 81912 руб. 50 коп. солидарно, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры <данные изъяты>, расположенной в доме <данные изъяты>, в которой зарегистрирован, но с 2006 года не проживает ответчик Горбачев Д.В., подаривший 29.11.2016 свою долю в размере 1/2 в праве собственности на указанное жилое помещение дочери Горбачевой А.Д., которая в свою очередь продала свою долю истцу Фоминой Т.А. по договору купли-продажи от 13.02.2019. При этом, Горбачева А.Д., являясь собственником 1/2 доли в указанном жилом помещении, с ноября 2016 и по февраль 2019 года там никогда не проживала и не регистрировалась. За период с 2016 года по 2019 год истец Фомина Т.А. самостоятельно несла бремя содержания указанного жилого помещения, ответчики от уплаты коммунальных платежей уклонялись. За указанный период истцом произведена оплата коммунальных платежей на сумму 163 825 руб.
В судебном заседании Фомина Г.В. и представитель истца Фоминой Т.А. - Пиманов А.Н. иск поддержали.
Ответчик Горбачев Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей Лебедева А.В. и Тарасовой Н.А., которые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей не признали, при этом, представленный расчет задолженности не оспаривали. Ранее в судебном заседании от представителя Горбачева Д.В. поступило заявление о признании исковых требований в части признания Горбачева Д.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Дополнительно указали, что сумму, уплаченную Фоминой Т.А. в размере 163 825 руб., за коммунальные услуги необходимо разделить, в том числе, и на Фомину Т.А., поскольку она проживала в квартире и пользовалась коммунальными услугами.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Горбачевой А.Д., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением исковые требования Фоминой Т.А., Фоминой Г.В. удовлетворены частично.
Горбачев Д.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
С Горбачева Д.В., Горбачевой А.Д. в пользу Фоминой Татьяны Анатольевны взысканы солидарно расходы по оплате коммунальных платежей в размере 81912 руб. 50 коп.
С Горбачева Д.В., Горбачевой А.Д. в пользу Фоминой Т.А. взысканы расходы по оплате юридических слуг в сумме 8 000 руб. и в возврат госпошлины в сумме 2957 руб. 38 коп. в равных долях с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Горбачева Д.В. - Тарасова Н.А. просит отменить судебное постановление, в части взыскания расходов на оплату коммунальных платежей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 29.11.2016 Горбачев Д.В. подарил дочери Горбачевой А.Д. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>.
25 января 2019 г. Горбачева А.Д. (ответчик) продала Фоминой Т.А. (истцу) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
В настоящий момент собственниками указанной квартиры являются Фомина Г.В. (1/2 доля в праве собственности), право собственности за которой зарегистрировано в ЕГРП 15.11.2013, и Фомина Т.А. (1/2 доля в праве собственности), право собственности за которой зарегистрировано в ЕГРП 13.02.2019.
Как следует из справки ТСЖ "Мир-1" от 26.11.2019 в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы: с 21.02.2003 Горбачев Д.В. (ответчик, бывший супруг Фоминой Т.А.) и ФИО18 с 18.03.2003.
Требования истцов мотивированы тем, что ответчик Горбачев Д.В. в жилом помещении не проживает с 2016 года, выехал добровольно, попыток вселиться не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи собственника не является.
Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Учитывая признание иска ответчиком Горбачевым Д.В. в части признания его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 304, ч. 2 ст. 292, ч.1 ст.558 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст.30, ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, суд, руководствуясь положениями ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, ст. 153, 155 ЖК РФ, исходил из того, что Горбачев Д.В. не являясь собственником спорного жилого помещения с 29.11.2016, но будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении по настоящее время, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг; Горбачева А.Д., являясь собственником этого жилого помещения, с 29.11.2016 по 25.01.2019 также не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате за указанный период оплата коммунальных услуг на сумму 163 825 руб. произведена Фоминой Т.А., что сторонами и не оспаривалось.
Поскольку в период с ноября 2016 года по январь 2019 года в указанном жилом помещении были зарегистрированы Горбачев Д.В., ФИО19 (дочь истца Фоминой Т.А.), а собственниками являлись, хотя и не были зарегистрированы, Фомина Г.В. и Горбачева А.Д., суд пришел к выводу о том, что именно указанные лица должны были нести бремя содержания спорного имущества, соответственно уплаченную Фоминой Т.А. сумму в счет коммунальных платежей в размере 163 825 руб. следует взыскать с каждого из указанных лиц в равном размере, т.е. по 40956 руб. 25 коп.
При этом суд, принимая во внимание то обстоятельство, что Фомина Т.А. заявила требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам только с Горбачева Д.В. и Горбачевой А.Д., принял решение по заявленным требованиям, и взыскал с Горбачева Д.В. и Горбачевой А.Д. в пользу Фоминой Т.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 81912 руб. 50 коп. солидарно.
Суд отверг доводы ответчика о том, что сумму, уплаченную за коммунальные платежи надлежит разделить, в том числе и на Фомину Т.А., поскольку в силу действующего законодательства бремя содержания имущества несут собственники и зарегистрированные в жилом помещении лица, а таким лицом в спорный период Фомина Т.А. не являлась, в связи с чем, не обязана была нести бремя расходов по оплате коммунальных платежей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что Фомина Т.А., оплачивая коммунальные услуги, действовала в чужом интересе без одобрения Горбачева Д.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Частично удовлетворяя требования, районный суд правомерно исходил из того, что Фомина Т.А., оплачивая жилищно-коммунальные платежи за квартиру <данные изъяты>, фактически действовала в интересах Горбачева Д.В.
В свою очередь, Горбачев Д.В., не выполнявший своей обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не мог не понимать, что своими действиями фактически одобрил действия Фоминой Т.А. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как указано в п. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Судом первой инстанции установлено, что совершенные истцом действия, связанные с исполнением обязанности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, были направлены на обеспечение и охрану интересов ответчика, исходя из его очевидной выгоды.
В силу положений п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных норм материального права, вывод суда о возложении на ответчиков обязанности по возмещению Фоминой Т.А. понесенных ею расходов по исполнению обязательства ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру <данные изъяты>, является обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичных приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 марта 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Горбачева Дмитрия Владимировича по доверенности Тарасовой Натальи Александровны - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
