Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-1856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-1856/2020
Судья - Зуев Н.В. 08.10.2020 Дело N 2-3799/20-33-1856/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. частную жалобу В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2020 года,
установила:
В. обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО "Т" о расторжении договора об оказании услуг стандарт ВЭР АССИСТАНС карта N <...>, взыскании уплаченной по договору суммы <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., убытков в размере <...> руб., судебных расходов в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также штрафа.
В обоснование требований указано, что <...> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля. Одновременно с подписанием договора было вменено в обязанность подписать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг стандарт ВЭР АССИСТАНС, исполнителем которых является ООО "Э". Претензии истца об отказе от договора об оказании услуг оставлены без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец В.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля предусмотрена договорная подсудность.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.
Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено В. месту жительства истца, адрес регистрации: <...>. Указанная территория относится к юрисдикции Новгородского районного суда Новгородской области.
Как усматривается из искового заявления, требования В. основаны, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и мотивированы нарушением его прав как потребителя, допущенных ответчиком.
Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежат применению правила об альтернативной подсудности, предусмотренной абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при обращении с иском в Новгородский районный суд Новгородской области по месту своего жительства истцом требования правил подсудности были соблюдены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о передаче настоящего гражданского дела по подсудности подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь положениями статей 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
