Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2020 года №33-1856/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-1856/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В.,
при секретаре: Харламповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ИП Тепаносяна Н.В. - Дубровской Н,А. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года по заявлению Сысоевой Ю.С. о назначении судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Орехова О.Л. обратилась в суд с иском к предпринимателю Тепонасян Н.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на недостатки в качестве выполненных ответчиком работ, просила взыскать стоимость устранения недостатков, неустойку и компенсацию морального вреда.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Представитель истца возражала против назначения экспертизы, предоставив свои варианты экспертных учреждений, вопросы.
Судом вынесено определение, которым ходатайство было удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сочинская городская экспертно - исследовательская лаборатория", оплата расходов возложена на ответчика, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель ответчика Дубровская Н.В. просит определение суда отменить в части возложении обязанности оплаты экспертизы на ответчика, и экспертного учреждения, возложив обязанность по оплате расходов поровну на истца и ответчика, а также определить другое экспертное учреждение исходя из квалификации эксперта, объективности цены, срока проведения.
Согласно части третьей статьи333ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросам распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта, подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, определение в части приостановления производства по делу не оспаривается.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Из материалов дела следует, что истица предъявляет требование к предпринимателю Тепаносяну Н.В., обосновывая свои требования, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, указанное ходатайство заявлено, поскольку сторона ответчика считает, что работы выполнены качественно, в полном объеме, а заключение эксперта будет доказательством возражениям к предъявляемым к нему требованиям. То есть ответчик в целях предъявления возражений на иск, которые в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны быть доказаны, просил суд, назначить и провести экспертизу. Следовательно, несение расходов, вызванные собирательством доказательств, должны быть возложены на сторону, заявившее ходатайство о сборе данных доказательств, в настоящем споре заявившем ходатайство о назначении экспертизы., то есть на ответчика.
При этом, сторона истца возражала против назначении экспертизы, считая её нецелесообразным, и считая, что в деле имеется достаточно доказательств для удовлетворения иска.
На основании изложенного, суд правильно возложил обязанность по несению расходов, на сторону в споре, заявившею ходатайство о проведении экспертизы, то есть на ответчика.
Довод жалобы, о равном несении расходов, противоречит вышесказанному и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, о состязательности сторон, поскольку в данном случае, расходы на собирание доказательств возражений на иск, не могут быть возложены на истца, который доказывает обратное.
Довод апелляционной жалобы, о том, что суд назначил экспертное учреждение предложенное истцом, а не ответчиком, а у данного экспертного учреждения оказываемые услуги дороже, не может быть основанием для возложении обязанности о равной оплате экспертизы, поскольку по предложениям сторон, а также по своей инициативе, именно суд определяет какое экспертное учреждение будет проводить экспертизу, а не стороны по делу, которые только вправе предложить конкретное экспертное учреждение.
Довод и просьба частной жалобы о замене экспертного учреждения, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку, замена экспертного учреждения предусматривает другой порядок. Так, сторона по делу вправе заявить отвод эксперту, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое должен быть рассмотрен судом первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что приводимая разница в цене по услугам экспертов является незначительной, а также суд, должен назначить эксперта, исходя из его квалификации, а не стоимости.
Также не заслуживает внимания довод частной жалобы о сроках проведения экспертизы, поскольку срок проведения экспертизы устанавливает суд, и в данном случае указанный в определении срок является разумным.
Довод частной жалобы об установлении в определении суда стоимости экспертизы и срок оплаты не основан на законе, поскольку действующим процессуальным законодательством, такое указание в определении суда не предусмотрено.
Иные доводы частной жалобы сводятся к оспариванию вышеприведенных обстоятельств, и по основаниям, приведенным выше, не могут служить основаниями для изменения определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу,- без удовлетворения.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка