Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2020 года №33-1856/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-1856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Т.Р.А. и представителя Акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" О.К.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р.А. к Акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т.Р.А.
на решение Майского районного суда КБР от 08 сентября 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
19 февраля 2020 года около 23 часов 20 минут напротив <адрес> КБР произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Ниссан Фуга государственный номер N года выпуска, принадлежащего на праве собственности Т.Р.А., и автомобиля ВА3-21074 государственный номер N под управлением Г.Е.М., собственником которого является И.И.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Г.Е.М. В дорожно-транспортном происшествии автомобилю Ниссан Фуга причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Т.Р.А. не была застрахована, а ответственность Г.Е.М. застрахована по договору об ОСАГО в АО СК "Двадцать первый век" по страховому полису N
Считая произошедшее страховым случаем, Т.Р.А. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению пакет необходимых документов. АО СК "Двадцать первый век", признав случай страховым, 31 марта 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 100 800 руб. Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в целях правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т.Р.А. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 273500 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. Полагая, что недоплаченная ему сумма подлежит уплате, Т.Р.А. направил в адрес АО СК "Двадцать первый век" претензию с требованием произвести страховую выплату в полном размере. Получив претензию, страховая компания выплату недостающей части страхового возмещения не произвела, полагая, что технические повреждения принадлежащему Т.Р.А. автомобилю были причинены при иных чем заявлено обстоятельствах.
Считая отказ в выплате недостающей части страхового возмещения незаконным, утверждая, что нарушением прав потребителя ему причинён моральный вред, Т.Р.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) с требованием о выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года в удовлетворении требований Т.Р.А. отказано со ссылкой на заключение проведенного транспортно-трассологического исследования, пришедшего к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены не вследствие заявленного события.
Считая решение Финансового уполномоченного незаконным, принятым по неисследованным обстоятельствам дела, Т.Р.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" невыплаченной части страхового возмещения в размере 172 700 руб., неустойки на момент принятия решения, штрафа в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 86 350 руб., возмещении морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 50 000 руб.
В судебном заседании Т.Р.А. иск поддержал, заявил ходатайство о проведении по делу комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого определением Майского районного суда КБР от 08 сентября 2020 года отказано.
Ответчик иска не признал. В судебном заседании его представитель в удовлетворении иска просил отказать, сославшись на то, что истец с целью досудебного урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявленных Т.Р.А. требований отказано ввиду того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены не вследствие заявленного им события.
Решением Майского районного суда КБР от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Т.Р.А. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, Т.Р.А. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы. Указано, что судом не дана должная оценка иным представленным в дело доказательствам, в том числе и материалам, составленным по факту произошедшего, объяснениям Г.Е.М., в которых она подтверждает совершение ею дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомашине истца были причинены имеющиеся на ней технические повреждения, постановлению по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2020 года, которым установлена вина Г.Е.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, тому обстоятельству, что страховщик признал произошедшее страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения частично. При проведении в рамках рассмотрения дала Финансовым уполномоченным экспертизы в "ВОСМ" Т.Р.А. не присутствовал, о её назначении и проведении не уведомлялся, чем нарушены его права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу комплексной экспертизы, не дав должной оценки тому, что выводы эксперта "ВОСМ" о том, что повреждения автомобиля Ниссан Фуга не могли образоваться при обстоятельствах случившегося 19 февраля 2019 года дорожно-транспортного происшествия, противоречат иным представленным в дело доказательствам. В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения противоречий суду следовало назначить по делу комплексную экспертизу. Отказ суда первой инстанции в проведении комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы повлек за собой вынесение неправильного решения.
С учётом этого Т.Р.А. в жалобе просит назначить по делу комплексную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 октября 2020 года такая экспертиза назначена и проведена. Заключение экспертизы представлено в материалы дела.
Заслушав доклад судьи Верхового Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Т.Р.А., выслушав возражения представителя Акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" О.К.А., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.
Отказывая Т.Р.А. в выплате страхового возмещения в полном объёме, АО СК "Двадцать первый век" исходила из того, что повреждения, имеющиеся на принадлежащем Т.Р.А. автомобиле, были причинены при иных, чем указано Т.Р.А., обстоятельствах, вследствие чего ущерб, связанный с наличием этих повреждений, не подлежит возмещению страховщиком. Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление Т.Р.А., с выводами страховой компании согласился.
Проверив в судебном заседании 29 октября 2020 года доводы сторон, представленные в дело заключения трёх проведённых в досудебном порядке исследований обстоятельств ДТП и повреждённого транспортного средства, выявив существенные расхождения в сделанных специалистами выводах, усомнившись в правильности заключений проводивших исследование специалистов, установив, что представленное в дело заключение специалиста Воробьёва Д.В. и положенное Финансовым уполномоченным в обоснование принятого решения, Воробьёвым Д.В. и руководителем экспертного учреждения ООО "ВОМС" на подписано, судебная коллегия назначила и провела комплексную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу, согласно выводов которой все имеющиеся и выявленные в ходе осмотра автомобиля Ниссан Фуга технические повреждения, за исключением повреждения зеркала наружного левого, могли образоваться при заявленных Т.Р.А. обстоятельствах в произошедшем 19 февраля 2020 года дорожно-транспортном происшествии, что стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего Т.Р.А. автомобиля Ниссан Фуга без учёта износа заменяемых деталей составляет 464025 руб., с учётом износа - 276448 руб. 50 коп.
Судебная коллегия находит данное заключение достоверным и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу. Поскольку проведённая по поручению судебной коллегии экспертиза проведена специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной работы, предупреждённым об ответственности за достоверность заключения, поскольку заключение экспертизы соответствует другим представленным в дело материалам и исследованным доказательствам - объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, представленным ГИБДД материалам, судебная коллегия находит содержащиеся в заключении выводы обоснованными, соответствующими иным доказательствам, подлежащими принятию судом АО СК "Двадцать первый век" 9131 руб. 70 коп. государственной пошлины в доход бюджета Майского муниципального района КБР.
Исходя из этого, судебная коллегия находит доказанным, что имеющиеся на принадлежащем Т.Р.А. автомобиле Ниссан Фуга технические повреждения, за исключением повреждения зеркала наружного левого, были причинены в произошедшей 19 февраля 2020 года аварии, подлежат учёту при определении размера подлежащего выплате Т.Р.А. страхового возмещения.
Указанным заключением доказано, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Т.Р.А. автомобиля с учётом его износа и без замены (ремонта) зеркала наружного левого составляет 276448 руб. 50 коп., что превышает первоначально заявленный истцом размер ущерба (273500 руб.). Поскольку, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не допускается изменение предмета и основания иска, увеличение (уменьшение) размера исковых требований, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе от 07 декабря 2020 года требования судебной коллегией не принимаются и не рассматриваются.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что в ходе произошедшего 19 февраля 2020 года около 23 часов 20 минут напротив <адрес> КБР дорожно-транспортного происшествия - столкновения принадлежащего Т.Р.А. на праве собственности автомобиля Ниссан Фуга и автомобиля ВА3-21074 под управлением Г.Е.М., автомобилю Ниссан Фуга причинены технические повреждения, стоимость восстановительно-ремонтных работ для устранения которых, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 276448 руб. 50 коп., что причинение Т.Р.А. вреда на указанную сумму является страховым случаем, ответственность за который несёт ООО "СК "Двадцать первый век" как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда. Поскольку само событие ООО СК "Двадцать первый век" признано страховым случаем, по нему в возмещение убытков в добровольном порядке выплачено 100800 руб. страхового возмещения, а истец, предъявляя иск, оценил ущерб в 273500 руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО СК "Двадцать первый век" в пользу Т.Р.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 172700 руб. (273500 - 100800 = 172700).
Поскольку требование о полной выплате страхового возмещения ООО СК "Двадцать первый век" в установленный срок исполнено не было, со страховщика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных законом (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 5 от невыплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взыскиваемой суммы (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО". Однако, приходя к выводу о том, что неустойка и штраф, в случае их взыскания в полном размере, будут явно несоразмерны последствиям неисполнения ООО СК "Двадцать первый век" обязательства по договору страхования, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 руб., штрафа - до 50000 руб.
Считая, что нарушением прав потребителя Т.Р.А. причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, подлежащий возмещению выплатой денежной компенсации, судебная коллегия находит разумным и достаточным размером компенсации 5000 руб. и в соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскать в возмещение причинённого Т.Р.А. морального вреда 5000 руб.
Поскольку в связи с производством по делу экспертиз Т.Р.А. потрачено 36265 руб., что доказано представленными в дело документами (том 1, л.д. 43-45), квитанцией об оплате стоимости назначенной судом экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного Т.Р.А. иска в части.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым взыскать с АО СК "Двадцать первый век" 9131 руб. 70 коп. государственной пошлины в доход бюджета Майского муниципального района КБР исходя из размера удовлетворённого иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
Определила:
Решение Майского районного суда КБР от 08 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Т.Р.А. иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Т.Р.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 172 700 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб. 5000 руб. денежной компенсации морального вреда и 36265 руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" 9131 руб. 70 коп. государственной пошлины в доход бюджета Майского муниципального района КБР.
В остальной части требования Т.Р.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка