Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1856/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1856/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 мая 2020 года дело по частной жалобе ТАС на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 02 марта 2020 года, которым
частная жалоба ТАС на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 15.01.2020 года возвращена заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 15.01.2020г. ТАС отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
26.02.2020г. ТАС на данное определение направлена в суд частная жалоба.
Определением судьи от 02.03.2020г. указанная частная жалоба на определение от 15.01.2020г. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока для его обжалования и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении данного срока.
В частной жалобе ТАС просит данное определение от 02.03.2020г. отменить. Указывает, что отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-N, и ввиду несвоевременного направления ему судом копии обжалуемого определения от 15.01.2020г. он не имел возможности в установленный законом срок направить частную жалобу на указанное определение. При данных обстоятельствах считает возврат его частной жалобы незаконным.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частая жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, оснований отмены судебного постановления не находит.
Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 333 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору.
В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно вышеуказанных процессуальных норм закона срок для подачи частной жалобы на определение суда от 15.01.2020г. истекал 30.01.2020г. Частная жалоба ТАС направлена в суд посредством почтового отправления 26.02.2020г., то есть по истечении предусмотренного ст.332 ГПК РФ срока для обжалования. При этом жалоба заявителя не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения.
Поэтому в соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ суд правомерно возвратил ТАС его частную жалобу как поданную по истечении установленного срока обжалования и отсутствии просьбы о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.
Доводы заявителя о несвоевременном направлении ему судом копии определения от 15.01.2020г., следствием чего явилась несвоевременная подача им частной жалобы на данное определение, на законность принятого судом обжалуемого определения от 02.03.2020г. о возврате частной жалобы не влияют, т.к. данные обстоятельства могут являться лишь основанием для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на подачу им данной частной жалобы при заявлении им соответствующего ходатайства. Между тем, с заявлением об восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного судебного постановления ТАС не обращался, препятствий к этому у него не имеется.
Таким образом, при разрешении вопроса о возврате частной жалобы нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено. Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ТАС - без удовлетворения.
Председательствующий судья Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
