Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 года №33-1856/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-1856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО15,
судей - ФИО14, Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эсидбанк" по доверенности ФИО5 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения представителя ООО "ФИО1" по доверенности ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО "Эсидбанк", ООО "Дагэнергобанк" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В обоснование искового заявления указано, что в производстве судебных приставов исполнителей МО СП по ОИП России по РД находятся исполнительные производства от <дата>, <дата>, <дата>. По всем исполнительным производствам должником является ФИО2
Взыскателями являются ООО "Эсидбанк", ООО "Республиканский центр судебной экспертизы, ООО "Дагэнергобанк". В рамках исполнительных производств соответственно наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка, площадью 800 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, МКР Кемпинг, Линия 4, <адрес>.
Вышеуказанное имущество находится в залоге у истца на основании договора залога земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенного между ООО "БК Алжан" и ФИО2 и договора уступки права требования (цессии) от <дата>.
Наличие запретов на совершение регистрационных действий на заложенное имущество препятствует истцу в регистрации договора уступки прав требования и последующей реализации в целях погашения кредитной задолженности за счет заложенного имущества.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> иск ООО "ФИО1" к ФИО2, ООО "Эсидбанк", ООО "Дагэнергобанк" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворен, постановлено:
"Освободить от арестов и запретов на совершение регистрационных действий на имущество, наложенных в рамках исполнительных производств: от <дата> N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа NФС 004223198 от <дата>, выданного Каспийским городским судом по делу N года; от <дата> гола N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа NФС 023141892 от <дата>, выданного Каспийским городским судом по делу N; от <дата> N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 023141893 от <дата>, выданного Каспийским городским судом по делу N; от <дата> N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 023141894 от <дата>, выданного Каспийским городским судом по делу N в отношении земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером: 05:48:000014:0180, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР Кемпинг, Линия 4, <адрес> жилого дома, площадью 248, кв.м., с кадастровым номером 05:48:000014:878, расположенного по вышеуказанному адресу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "СПЕЦТРЕЙДАВТО" уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Эсидбанк" по доверенности ФИО5 просит решение Каспийского городского суда РД отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что ООО "ФИО1" выступает ненадлежащим истцом по делу, поскольку доказательства государственной регистрации договора цессии не представлено в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "СпецТрейдАвто" ФИО6 и представитель ООО "СпецТрейдАвто" по доверенности ФИО7 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что доводы, изложенные в нем, несостоятельны.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2, судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ООО "Эсидбанк", ООО "Дагэнергобанк", МРИ ИФНС России N в <адрес> по РД, ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между Коммерческим Банком "Алжан" и ООО "ФИО1" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому КБ "Алжан" уступил, а истец принял право требования к ФИО2 по кредитному договору за N от <дата>, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств по договору залога земельного участка с жилым домом, находящегося по адресу: РД, <адрес>, микрорайон Кемпинг, Линия Четвертая, 3.
В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ФИО1", суд исходил из следующего.
Представленный в суд договор уступки прав (цессии) от <дата>, заключенный между Коммерческим Банком "Алжан" и ООО "ФИО1", никем не оспорен.
Утверждения представителя ответчика ФИО11 о том, что истец не представил доказательств перечисления денежных средств по договору цессии, опровергаются доказательствами, представленными представителем истца.
В материалах дела имеется пояснительное письмо Конкурсного управляющего ООО "КБ Алжан" ФИО12 от <дата>, из которого усматривается, что <дата> все права по кредитному договору от <дата>ада, заключенному между ООО "КБ Алжан" и ФИО2 переданы ООО "ФИО1" на основании договора уступки прав требования и во исполнение этого договора ООО "ФИО1" перечислил на счет ООО "КБ Алжан" 5 660 026 рублей 17 копеек, что подтверждается платежными документами.
Копии платежных документов за N ,116,117,118,141,153 от <дата> генеральным директором ООО "ФИО1"ФИО6 представлены суду.
Действительность вышеуказанного договора и перечисление указанных денежных средств проверена Арбитражным судом РД, что нашло отражение в определении от <дата> по делу NА 15-1305/2018.
Представленные в суд постановления судебных приставов о запрете регистрационных действий от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> вынесены в порядке исполнения исполнительных документов.
В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В силу п.1 ст. 334 ГК РФ и ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодатель).
Согласно ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
С учетом положений вышеизложенных статей, доводы представителя ООО "Дагэнергобанк", что освобождение имущества от ареста нарушает их права и интересы следует признать не состоятельными, так как истец имеет преимущественное право перед ответчиками по данному делу.
Наличие запретов на совершение регистрационных действий на заложенное имущество препятствует истцу в регистрации договора уступки прав требования и последующей реализации в целях погашения кредиторской задолженности за счет заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Эсидбанк" ФИО13 указывает на то, что ООО "ФИО1" выступает ненадлежащим истцом по делу, поскольку доказательства государственной регистрации договора цессии не представлено в суд.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке прав требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Исходя из приведенной нормы права государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
Поскольку кредитный договор от <дата> N /-03/15, заключенный между ООО КБ "Алжан" и ФИО2, по которому перешло право требования к ФИО2, государственной регистрации не подлежал, то уступка прав (требований) по такому договору также не подлежала государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.
Таким образом, поскольку заключенным договором уступки прав требования не предусмотрено иное, то с момента заключения договора от <дата> к ООО "ФИО1" перешли права залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества, обеспечивающего надлежащее исполнение по кредитному договору от <дата> N /-03/15дата.
Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка