Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Анастасии Владимировны к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ф.И.О.6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Карпенко А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 10 октября 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. 16 октября 2018 года она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого 23 октября 2018 года ей выдано направление на ремонт автомобиля. Между тем, 9 ноября 2018 года страховщик направил ей письмо, содержащее отказ в страховом возмещении в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам заявленного ДТП. Указала, что направленная ею претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 67300 рублей, штраф в размере половины суммы, присужденной судом, неустойку в размере 67300 рублей за период с 6 ноября 2018 года по 4 апреля 2019 года, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карпенко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 67300 рублей, штраф в размере 15000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке N от 13 марта 2019 года в размере 6000 рублей, по экспертизам N от 27 ноября 2019 года и N от 14 декабря 2019 года в размере 19303 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 2519 рублей.
Данное решение обжалует представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ф.И.О.6, которая в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку обязательные условия для осуществления страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы на банковский счет отсутствуют, постольку страховое возмещение может быть осуществлено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства, а не в денежной форме. Не соглашается с выводом суда о достоверности проведенной по делу судебной экспертизы и построенного на ней экспертного заключения N от 14 апреля 2020 года, поскольку они не соответствует действующим нормативным актам и существующим методикам, а представленным доказательствам в виде рецензий на проведенные экспертизы не дана надлежащая правовая оценка. Также не дана оценка экспертному заключению <данные изъяты>" N, на основании которого в страховом возмещении было отказано, доказательства опровержения его выводов истцом не представлены, рецензии не оспорены. Считает, что судом неверно определен подлежащий взысканию размер страхового возмещения, основанный на экспертизе, представленной истцом. При этом причины, по которым проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не принята в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта, в решении не указаны. Также не соглашается с взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по проведению экспертизы, так как со стороны страховщика обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организация независимой технической экспертизы не были нарушены. Отмечает, что вина страховщика в возникших правоотношениях перед истцом не установлена, в связи с чем требование компенсации морального вреда считает необоснованным и не соответствующим требованиям разумности. Также полагает, что судом не обосновано взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку компенсация морального вреда не относится к страховому риску, а является его исключением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карпенко А.В. и её представитель Подушко К.Ю. возражали против отмены решения суда.
Ф.И.О.11., представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его изменении и отмене в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильными применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).
Согласно пункту 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Из дела видно, что 10 октября 2018 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
При разрешении указанного дела судом первой инстанции установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Ф.И.О.12.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N Карпенко А.В., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем она 16 октября 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое изначально было удовлетворено и 17 октября 2018 года страховая компания выдала потерпевшему направление на осмотр, а 18 октября уведомило истца о признании случая страховым и организации восстановительного ремонта на <данные изъяты>".
Впоследствии, 9 ноября 2018 года, после проведения дополнительного осмотра с целью выявления скрытых повреждений, ПАО "Росгосстрах" отказало в признании аварии страховым случаем и выплате страхового возмещении в связи с тем, что согласно заключению независимого эксперта от 17 октября 2018 года механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключениям эксперта N от 27 ноября 2019 года и N от 14 апреля 2020 года механические повреждения, в том числе элементов подвески и рулевого управления, полученные транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N по строению, характеру, форме, механизму ДТП, с учётом дорожной обстановки соответствуют обстоятельствам ДТП.
Оценив представленные доказательства в своей совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ страховой компании в возмещении потерпевшему ущерба по мотиву отсутствия страхового случая является незаконным.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Как видно из представленных заказ-наряда от 24 ноября 2018 года, акта об оказании услуг N от 24 ноября 2018 года, а также пояснений истца принадлежащее ей транспортное средство в настоящее время восстановлено за счёт собственных средств, следовательно, восстановительный ремонт по правилам, предусмотренным пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" невозможен, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Между тем, определяя размер страхового возмещения в размере 67300 рублей, взяв за основу заключение специалиста Ф.И.О.13. от 13 марта 2019 года, суд первой инстанции, в нарушение положений части четвёртой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающих суду в мотивировочной части решения суда указывать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не привёл никаких мотивов, по которым он не принял во внимание заключение эксперта N от 11 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, тогда как разница в оценке ущерба превышает допустимые 10%, что привело к вынесению необоснованного решения в указанной части.
Сопоставляя отчёт специалиста N от 13 марта 2019 года и заключение эксперта N от 11 декабря 2019 года, судебная коллегия усматривает, что определённые в обоих заключениях объём и стоимость работ практически идентичны, однако имеется существенная разница в стоимости запасных частей, подлежащих замене.
Из отчёта N от 13 марта 2019 года видно, что стоимость запасных частей взята из прайс-листов интернет магазинов по продаже оригинальных запасных частей, тогда как экспертом при составлении заключения N от 11 декабря 2019 года использовался электронный каталог завода-изготовителя.
Пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что согласно приведённому выше порядку для определения стоимости запасных частей в первую очередь применяются электронные базы данных, что и было сделано экспертом при составлении заключения N от 11 декабря 2019 года, тогда как оснований для применения данных о стоимости запасных частей исходя из сведений интернет-магазинов, как это было сделано специалистом при составлении отчёта N от 13 марта 2019 года, не имелось, в связи с чем он не может быть принят за основу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания страхового возмещения, путём снижения его до 57300 рублей.
Также судебная коллегия находит неправильным решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 2500 рублей, рассчитанного из взысканной в счёт компенсации морального вреда суммы.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку компенсация морального вреда не относится к страховой выплате, постольку указанная сумма не может применяться при исчислении штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Оснований для изменения взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа в размере 30000 рублей и 15000 рублей соответственно, исчисленных из суммы страхового возмещения, несмотря на уменьшение взысканной суммы страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции при их определении применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с уменьшением их размера до разумных пределов, при этом размер этих штрафных санкций в настоящий момент не превышает установленный законом предел.
В силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Истцом понесены расходы, связанные с оплатой отчёта об оценке в размере 6000 рублей и судебной экспертизы в размере 19303 рубля 20 копеек, учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 86,6% от первоначально заявленных, следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу, составляет 21912 рублей 57 копеек ((6000+ 19303.20)*86,6%).
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой, рассчитанный по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3566 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежит только обязанность по проведению восстановительного ремонта, противоречат приведённым выше нормам материального права и разъяснениям к ним, исходя из которых в случае невозможности проведения восстановительного ремонта подлежит взысканию страховая выплата, что имело место в рассматриваемом случае.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда о том, что произошедшая авария является страховым случаем, судебной коллегией быть приняты не могут, поскольку основаны на иной оценке доказательств, а также на заключении <данные изъяты> которым проведена своя оценка экспертного заключения, что противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, связанных с оплатой отчёта N от 13 марта 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку в рассматриваемом случае страховщик устранился от своих обязанностей по возмещению ущерба, постольку истец для защиты своих нарушенных прав вынужден самостоятельно проводить оценку ущерба, что, исходя из приведённых разъяснений, относится к судебным расходам, подлежащим возмещению.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного в счёт компенсации морального вреда размера, судебная коллегия находит необоснованными, так как установленная сумма компенсации в размере 5000 рублей не является чрезмерной или завышенной и соответствует принципу восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2020 года в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов по оплате отчёта об оценке и экспертизам, государственной пошлины - изменить.
Взыскать в ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карпенко А.В. в счёт страхового возмещения 58300 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате отчёта об оценке N от 13 марта 2019 года и экспертиз N от 27 ноября 2019 года и N от 14 декабря 2019 года в размере 21912 рублей 57 копеек.
С ПАО СК "Росгосстрах" взыскать в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 3 566 рублей.
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2020 года в части штрафа в размере 2500 рублей отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ф.И.О.6 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.П. Шептунова
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
