Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Сургутского городского суда от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу (ФИО)1 236 434 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 119 217 руб. штраф; в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 5 864,34 руб.".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а тот, в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства. Стоимость квартиры в размере 3 555 400 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Согласно условий договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 01.07.2017 года. Фактически объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только 23.03.2018 года. 23.03.2018 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила в добровольном порядке в течении 10 календарных дней, с даты получения данной претензии погасить образовавшуюся неустойку в сумме 472 868,20 руб. 19.04.2018 года в ответе на претензию застройщик, не отрицая факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, оснований для выплаты неустойки не усмотрел, тем самым нарушил права истца. Истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб., который истец просила взыскать с ответчика, а также неустойку в размере 472 868,20 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых требования истца не признал, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применить к штрафу действие ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда просил уменьшить до 2 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "Желдорипотека" в пользу (ФИО)1 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере не более 200 000 руб., штрафа в размере не более 30 000 руб., морального вреда не более 2 000 руб., в остальной части требований отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общий размер санкций (неустойка и штраф) за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (номер) от 29.02.2016 г. за период с 01.07.2017 по 23.03.2018 (266 дней) составляет 355 651 руб., что является 10% от стоимости квартиры. Ответчик своевременно письмом исх. (номер) от 06.10.2016 г. уведомило истца о переносе срока строительства объекта и предложило изменить условия договора в части изменения срока передачи квартиры не позднее 31.12.2017 года, направив проект дополнительного соглашения для подписания. 23.03.2018 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Судом не учтено то обстоятельство, что задержка в передаче квартиры была вызвана независящими от воли АО "Желдорипотека" причинами. Ответчик окончил объект строительством в 2017 году, Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2017 г. (номер) было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета использования энергетических ресурсов. 21.09.2017 г. ответчик обратился в администрацию г. Сургута с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в ответ получил письмо (номер) от 29.09.2017 г. об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.01.2018 г. по делу N А75-18115/2017 (вступило в законную силу 23.02.2018) отказ администрации г. Сургута признан незаконным, противоречащим ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 15.02.2018 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (номер). В материалах дела отсутствуют сведения о возможных и/или значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Истец не заявил о каком-либо реальном ущербе или о негативных последствиях в виду нарушения сроков передачи квартиры. Размеры удовлетворенных судом неустойки и штрафа подлежат снижению с учетом фактических обстоятельств дела (неправомерный отказ администрации г. Сургута в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактический ввод объекта в эксплуатацию, передача квартиры истцу по акту приема-передачи и т.д.), длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Ответчик обращал внимание суда не только на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и просил суд принять во внимание целевое финансирование ответчика, который является дочерним предприятием ОАО "РЖД", ведет деятельность с целью обеспечения жилыми помещениями работников ОАО "РЖД" по целевым программам, наличие ответственности АО "Желдорипотека" перед участниками строительства и то, что дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах участников долевого строительства, перед которыми АО "Желдорипотека" несет ответственность. Кроме этого, в случае необходимости приобретения квартир за счет кредитных средств АО "Желдорипотека" выступает поручителем по ипотечным договорам, заключенным между участниками долевого строительства и кредитной организацией. Обращал внимание суда на тяжелое финансовое положение компании, наличие убытков по данным финансовых результатов за 2014 г. в сумме 122 532 000 руб., на общую тяжелую экономическую ситуацию в стране, на то, что АО "Желдорипотека", несмотря на все сложности, делает все, чтобы исполнить свои обязательства перед дольщиками: меняет генподрядчиков на новых, несет в связи с этим значительные дополнительные затраты. По причине тяжелого материального положения проведены мероприятия по сокращению штатной численности, приостановлению системы премирования, были ликвидированы ряд филиалов АО "Желдорипотека" ((адрес)). Суд неправильно определилданные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.02.2016 года между АО "Желдорипотека" (застройщик) и (ФИО)1 (участник) заключен договор N (номер) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик приобрела квартиру (номер) в строящемся многоквартирном доме (номер) расположенном по адресу: (адрес), мкрн. ПИКС.
Согласно п. 3.1.2. договора срок передачи квартиры участнику - не позднее 01.07.2017 года.
Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 55 400 руб. (п. 2.1 договора).
Истец исполнил свою обязанность по оплате объекта долевого строительства в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцу объекта долевого строительства в срок до 01.07.2017 г., не установлено.
23.03.2018 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры по договору.
Поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2017 года по 23.03.2018 года (266 дней) являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принял расчет, предоставленный стороной истца, согласно которого за вышеуказанный период неустойка составляет 472 868,20 руб. (3 555 400 х 7,5%: 300 х 2 х 266), поскольку в нем применена ставка рефинансирования Центрального банка на день исполнения обязательства по договору, то есть на 23.03.2018 г. - 7,5% годовых, количество дней просрочки обязательства, а также арифметически расчет сторонами не оспаривается.
Между тем, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры - 02.07.2017 г.
На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства (02.07.2017 г.) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9 % (согласно информации Банка России от 16.06.2017 г.), которая и подлежала применению при расчете неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, не может согласиться с расчетом неустойки за нарушение срока передачи квартиры, поскольку он основан на неправильном толковании норм материальном права.
Судебная коллегия, находит расчет истца арифметически неверным, поскольку процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на 02.07.2017 года (день исполнения обязательств по договору) составляла 9%.
Соответственно, на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе был претендовать на получение с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 02.07.2017 г. по 23.03.2018 г. (266 дней) в размере 567 441,84 руб. (3 555 400 х 9%: 300 х 2 х 266).
Указанный размер превышает сумму удовлетворенных исковых требований, однако, учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства и положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом решение суда первой инстанции оспорено не было, а изменение расчета приведет к увеличению размера установленного судом взыскания с ответчика, оспорившего решение суда, судебная коллегия считает необходимым оставить в этой части судебный акт без изменения.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что сумму неустойки ответчик арифметически не оспаривал, свой расчет не предоставил, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (соответствующие разъяснения, содержатся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.
С учетом обстоятельств дела, суд счел, что общая сумма штрафных санкций (неустойка, штраф) является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 236 434 руб. (472 868,20 руб.: 2), исходя из принципа разумности и справедливости.
Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, фактический срок окончания строительства и причины неисполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, учитывая, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения.
Суд снизил размер неустойки и взыскал ее в размере 236 434 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд апелляционной инстанции не находит, а также не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Общество нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составил 119 217 руб. ((236 434 руб. руб. + 2 000 руб.): 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел суд апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истца как потребителя, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Доводы ответчика о неблагоприятном имущественном положении судебная коллегия не принимает со ссылкой на п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
