Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-1856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-1856/2020
г.Пенза
25 августа 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Шмониной Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-13/2020 по иску Рыжакова Е.А. к Юртаеву Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Юртаева Р.Д. к Рыжакову Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Рыжакова Е.А. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Рыжакова Е.А. к Юртаеву Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Юртаева Р.Д. к Рыжакову Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с Рыжакова Е.А. в пользу АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Рыжакова Е.А. в пользу Юртаева Р.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав Юртаева Р.Д., его представителя Круглова С.В., судебная коллегия
установила:
Рыжаков Е.А. обратился в суд с иском к Юртаеву Р.Д. о возмещении материального ущерба.
В его обоснование указав, что является собственником грузового автомобиля <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регзнак N. Этот автомобиль был предоставлен им в пользование Юртаеву Р.Д. ДД.ММ.ГГГГг., управляя этим автомобилем в <адрес>, Юртаев Р.Д. совершил ДТП, в результате чего автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1200000 рублей.
Просил суд взыскать с Юртаева Р.Д. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1200000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14200 рублей.
Юртаев Р.Д. заявил встречный иск к Рыжакову Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он работал у Рыжакова Е.А. водителем на указанной выше автомашине, осуществляя перевозку грузов по маршруту "Пенза-Москва-Пенза". Первоначально он передал Рыжакову Е.А. трудовую книжку, копии паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения и СНИЛС для оформления трудового договора. Затем Юртаеву Р.Д. были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО на эту автомашину, были согласованы условия труда. Количество рейсов определял работодатель, оплата за один рейс составляла 8000 рублей. Заработную плату предполагалось получать по ведомости в конце месяца в Москве. Рыжаков Е.А. также сообщил, когда, куда, за каким грузом и в какие сроки Юртаев Р.Д. должен будет подъезжать на автомашине. На каждый рейс выдавался путевой лист и выписывалась товарно-транспортная накладная на груз. За указанный период Юртаевым Р.Д. было выполнено пять рейсов. Перед каждым рейсом Рыжаков перечислял на карту Юртаева денежные средства на оплату топлива. Примерно через месяц после ДТП Рыжаков Е.А. через знакомых возвратил Юртаеву Р.Д. трудовую книжку, однако записи о принятии на работу в ней не было.
Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и Рыжаковым Е.А., взыскать с последнего в его пользу задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 40000 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рыжаков Е.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, так как в возмещении убытков не могло быть отказано по тем основаниям, что их размер невозможно установить. Полагает, что поскольку поврежденное транспортное средство было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба можно было определить путем определения разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ и денежными средствами, полученными истцом за реализацию поврежденного транспортного средства. Помимо этого, Рыжаков Е.А. не был извещен о месте и времени судебного заседания.
В возражениях Юртаев Р.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юртаев Р.Д., его представитель Круглов С.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что согласно паспорта транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ Рыжаков Е.А. являлся собственником автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак N, идентификационный номер (VIN) N, которая была отчуждена им ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 20.04.2017, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 00 часов 45 минут водитель Юртаев Р.Д., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак N, принадлежащим Рыжакову Е.А., следуя по автодороге М-5 "Урал" в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной марки "<данные изъяты>", рег. знак N, водитель которой П.И.Н.. получил тяжкий вред здоровью. Производство по данному уголовному делу в отношении Юртаева Р.Д. по обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., составленного следователем СО МОМВД России "Шиловский" (л.д.66-70), кабина автомашины, которой управлял водитель Юртаев Р.Д., имеет механические повреждения, расположенные преимущественно в передней левой нижней части. Передние колеса автомобиля находятся в разгерметизированном состоянии.
По сообщению Шиловского районного суда Рязанской области от 18.12.2019 N 6596, в материалах указанного уголовного дела в отношении Юртаева Р.Д. справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг., отсутствует (л.д.95).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" следует, что решить вопросы о том, каковы повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак N, идентификационный номер (VIN) N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., а также каков размер стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля на ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, не представляется возможным (л.д.135-139).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыжакову Е.А., суд признал установленным и исходил из того, что размер ущерба, причиненный автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. Рыжаковым Е.А. не доказан.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласится не может.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца материалами дела установлен, наличие таких повреждений в левой части автомобиля (в частности, повреждение переднего бампера, решетки радиатора, усилителя переднего бампера) сторона ответчика не отрицает, имеются фотографии исследуемого транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, которые свидетельствуют о наличии механических повреждений автомобиля, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП виновными действиями Юртаева Р.Д. не могло быть отказано. При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене в части отказа в иске Рыжакову Е.А. с принятием нового решения о частичном удовлетворении его исковых требований.
При этом, в описательной части заключения эксперта АНО "Приволжский ЭКЦ" указан перечень повреждений транспортного средства по представленным на экспертное исследование фотографиям после ДТП (л.д.62, 69-70, 89-92), в связи с чем судебной коллегией была назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регзнак N, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей по перечню повреждений, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: передний бампер имеет разрушения в левой части с отсутствием фрагментов; усилитель переднего бампера деформирован в направлении спереди назад; решетка радиатора имеет разрушения в левой части с отсутствием фрагментов, облицовка решетки радиатора имеет разрушения в левой части с отсутствием фрагментов; облицовка правой фары смещена; облицовка левой фары отсутствует; фара правая смещена; панель капота имеет деформацию в виде вмятины в центральной части, образованной в направлении спереди назад, также разрушения лакокрасочного покрытия в виде отслаивания (без учета окраски капота), с учетом вероятности их получения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 84516,30 руб.
Разрушения лакокрасочного покрытия на панели капота в виде отслаивания со следами коррозии не могли быть образованы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Определить вероятность возникновения остальных повреждений не представляется возможным.
На автомобиле Хендай, повреждения которого зафиксированы на фотографиях (л.д.89-92) имеются признаки наложения повреждений, а именно, разрушения лакокрасочного покрытия на панели капота в виде отслаивания со следами коррозии, которые не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из выявленных по фотографиям автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия повреждений эксперт исключил как не полученное в дорожно-транспортном происшествии только разрушения лакокрасочного покрытия. Вероятность получения иных перечисленных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ экспертом не исключена.
В этой связи, с учетом всех обстоятельств дела, локализации повреждений, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия определяет размер ущерба, причиненного Юртаевым Р.Д. Рыжакову Е.А. механическими повреждениями автомобиля Хендай в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме определенной экспертом по фотографиям стоимости восстановительного ремонта - 84516,30 руб. В этой части иск Рыжакова Е.А. подлежит удовлетворению.
В части отказа в иске Юртаеву Р.Д. к Рыжакову Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда апелляционная жалоба доводов не содержит.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).
В этой связи оснований к проверке законности и обоснованности решения в части отказа в иске Юртаеву Р.Д. не имеется.
Утверждение апеллянта о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не состоятельно. На листе дела 144 имеется телефонограмма, их которой следует, что о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ 11 часов он был извещен работником суда ДД.ММ.ГГГГ в 10час 10 мин на указанный им при подаче иска абонентский N. Согласно сведениям ПАО "Ростелеком" ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 08 мин. имело место телефонное соединение абонентского номера N с номером истца на протяжении 79 секунд (л.д.196-197). Таким образом, факт извещения Рыжакова Е.А. о месте и времени судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлен, оснований к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене решения суда в полном объеме не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с тем, что исковые требования по иску Рыжакова Е.А. удовлетворены частично, то подлежащий возмещению ответчиком размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований (7%) составит 2735 руб. 50 коп.
По настоящему делу АНО "Приволжский ЭКЦ" были проведены две автотехнических экспертизы (первоначальная и дополнительная), стоимость которых составила 14500 руб. и 10000 руб. соответственно.
Так как выставленные экспертным учреждением счета оплачены не были, директор АНО "Приволжский ЭКЦ" просит вынести решение о принудительном распределении указанной суммы.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует возложить на Рыжакова Е.А. расходы за производство судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 22785 руб., на Юртаева Р.Д. - 1715 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает, что представителем Юртаева Р.Д. - Кругловым С.В. были оказаны юридические услуги своему представляемому по соответствующему договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101), связанные с изучением искового заявления, консультированием, подготовкой и предъявлением в суд возражений, встречного иска, заявлением ходатайств, участием в судебном заседании, за которые Юртаев Р.Д. оплатил 30000 руб.(л.д.102).
Распределяя расходы ответчика на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что встречный иск Юртаева Р.Д. был оставлен без удовлетворения, в тоже время иск Рыжакова Е.А. был удовлетворен частично, и находит возможным взыскать с Рыжакова Е.А. в пользу Юртаева Р.Д. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7500 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 г. в части отказа в иске Рыжакову Е.А. к Юртаеву Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в части распределения судебных расходов - отменить, принять по делу новое решение, которым иск Рыжакова Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Юртаева Р.Д. в пользу Рыжакова Е.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 84516 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2735 руб. 50 коп.
Взыскать с Рыжакова Е.А. в пользу АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" за производство судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 22785 руб.
Взыскать с Юртаева Р.Д. в пользу АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" за производство судебной автотехнической экспертизы 1715 руб.
Взыскать с Рыжакова Е.А. в пользу Юртаева Р.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
