Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1856/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1856/2020
от 15 июля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Романова Андрея Вячеславовича на определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 09 апреля 2020 года о возвращении искового заявления (дело N 9-10/2020),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Таращенко А.А. о расторжении кредитного договора от 25.10.2013 N/__/, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109338,06 рублей и судебных расходов - 5000 рублей.
Определением судьи Каргсокского районного суда Томской области от 06.03.2020 иск оставлен без движения, заявителю предложено в срок по 06.04.2020 включительно устранить указанные судьей в определении недостатки.
Обжалуемым определением на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска в установленный срок не устранены.
В частной жалобе Романов А.В. просит определение судьи отменить, направить материал для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
В обоснование указывает, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения и в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им в адрес суда направлено сопроводительное письмо с устранением недостатков. В оспариваемом определении не указана причина, по которой суд посчитал недостатки неустраненными.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.
Оставляя исковое заявление без движения и возвращая его, судья исходил из того, что приложенные к исковому заявлению копии документов, а именно: копия доверенности от 15.01.2019, копия договора уступки прав требования от 30.06.2016, копия договора уступки прав требования по кредитным договорам от 10.12.2018 N/__/, копия реестра к договору уступки прав требования (цессии) б/н от 30.06.2016, копия акта уступки прав требования к договору уступки прав требования по кредитным договорам от 10.12.2018 N/__/, копия платежного поручения N 16 от 12.12.2018, копия договора уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам от 11.01.2019 N/__/, копия акта о зачете взаимных требований от 11.01.2019, копии платежных поручений N 369 от 12.12.2018, N 72 от 12.12.2018, копия договора займа от 12.12.2018, копия договора уступки права требования (цессии) по кредитным договорам от 15.01.2019 N 1501, копия дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) по кредитным договорам от 15.01.2019 N 1501, копия решения участника ООО "Корпорация 21 век", копия приказа о продлении полномочий от 29.09.2017, копия выписки из реестра к договору уступки прав требования (цессии) N/__/ от 11.01.2019, копия выписки из реестра к договору уступки прав требования (цессии) N/__/ от 15.01.2019, копия выписки из реестра к договору уступки прав требования (цессии) N/__/ от 10.02.2018, копия изменений N 2 вносимые в устав ПАО "Общества "БИНБАНК"ПАО "БИНБАНК", копия листа записи ЕГРН в отношении АО "БИНБАНК СТОЛИЦА", копия изменения N 1, вносимые в Устав АО "Европлан Банк" не заверены надлежащим образом, поскольку полномочия М. на заверение копий документов, в том числе исходящих от иных организаций, не подтверждены. Указанные недостатки в установленный судьей срок устранены не были.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.
В силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.
Как следует из содержания искового заявления, в нем истцом были указаны все необходимые данные, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми истец располагает.
Кроме того, из копии договора уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам от 11.01.2019 N/__/, копии акта о зачете взаимных требований от 11.01.2019, копии договора займа от 12.12.2018, копии договора уступки права требования (цессии) по кредитным договорам от 15.01.2019 N/__/, копии дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) по кредитным договорам от 15.01.2019 N/__/ следует, что одной из сторон в указанных документах является ООО "Корпорация 21 век", директором которого выступает М. Копии перечисленных документов удостоверены директором ООО "Корпорация 21 век" с проставлением печати данной организации.
Копии решения участника ООО "Корпорация 21 век" и приказа о продлении полномочий от 29.09.2017 удостоверены также директором данной организации М.
Представление надлежащим образом удостоверенных документов может быть восполнено в порядке статей 148 - 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу, но никак не на стадии принятия иска к рассмотрению, когда суд еще не оценивает представленные истцом доказательства.
В этой связи у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения, а впоследствии возвращать истцу.
При указанных обстоятельствах определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 09 апреля 2020 отменить, материал возвратить в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Романова Андрея Вячеславовича к производствусуда.
Председательствующий М.А. Радикевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
