Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 года №33-1856/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зукола Е.В. и Меняйловой А.Е. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Хакасэнерго" о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда и штрафа
по частной жалобе представителя ответчика на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2020 года, которым назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия,
установила:
по данному делу определением суда назначена судебная экспертиза, расходы по её проведению возложены на стороны, производство по делу приостановлено (л.д.110-115).
Представитель ответчика подал частную жалобу на определение суда, просит его отменить в части возложения расходов на ПАО "МРСК Сибири", указывая, что ответчик воспользовался правом на представление суду вопросов на разрешение экспертизы, но не обращался с ходатайством о назначении экспертизы по вопросам, поставленными судом на разрешение экспертов, следовательно, экспертиза назначена по инициативе суда, поэтому в таком случае расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, и возлагать на него расходы по её проведению. Суд до принятия окончательного акта возложил бремя судебных издержек на ответчика, как на уже проигравшую сторону (л.д.134-136).
В возражениях относительно частной жалобы представитель истцов выражает согласие с определением суда (л.д.147).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия частную жалобу представителя ответчика находит необоснованной.
Так, в силу требований части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Такие вопросы, как видно из материалов дела, возникли в процессе рассмотрения дела, и представитель ответчика заявил перед судом ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры до возникновения пожара (л.д.103).
Представитель истцов ходатайство о назначении судебной экспертизы заявил для разрешения вопросов о причине пожара (л.д.102).
При разбирательстве дела представители сторон поддержали данные ходатайства (л.д.108 на обороте).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Назначив экспертизу, суд обязанность оплаты за её производство возложил на стороны в равных долях.
Вывод суда о таком распределении расходов соответствуют обстоятельствам дела и основан на законе, и судебная коллегия по доводам частной жалобы представителя ответчика не установила оснований для иного вывода.
Вопреки доводам частной жалобы экспертиза назначена не по инициативе суда, а как приведено выше, по инициативе сторон. Само же по себе то обстоятельство, что суд на разрешение экспертов поставил вопросы, не указанные в ходатайстве представителя ответчика о назначении экспертизы, на что он обращает внимание в частной жалобе, не свидетельствует о инициативе суда в назначении экспертизы, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (пункт 2 статьи 79 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики
определила:
определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка