Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1856/2020
"03" марта 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Трунова И.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Назаровой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО8 и ФИО3 к Администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> и ЗАО "АгроСвет" об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и признании недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,
по частной жалобе представителя ЗАО "АгроСвет" по доверенности ФИО6 на определение Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что являются собственниками долей (по 2/27 доле каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:3100018:6, расположенный по адресу: <адрес>, СХА "Данково" в границах бывшего колхоза "40 лет Октября", топографический контур пашни N, общая площадь 463100 кв. метра, арендатором которого является ЗАО "АгроСвет". Истцы решиливыделить принадлежащие им доли и прекратить арендные отношения с ЗАО "АгроСвет", провели процедуру межевания, однако государственная регистрация была приостановлена, необходимо согласие арендатора на выдел земельного участка в связи с действующим договором аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ Срок договора был продлен на основании дополнительного соглашения датированного 2019 годом, подписанным и согласованным в результате проведения собрания собственников долей ДД.ММ.ГГГГ О данном собрании истцы узнали из публикации на сайте Данковского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> (https://dankovo.ru/), во вкладке "Важная информация для населения", созданного ДД.ММ.ГГГГ
Считают, что созыв собрания, произведен с нарушением положений действующего законодательства, ЗАО "АгроСвет", злоупотребил своими гражданскими правами продлив договор аренды до 2029 года, кроме того, нарушена процессуальная процедура проведения собрания. Указанное сделало невозможным участие истцов в данном собрании и препятствовало их волеизъявлению. Считают решение собрания при указанных обстоятельствах недействительным со всеми правовыми последствиями.
В связи с чем, просят суд признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым 36:13:3100018:6, расположенный по адресу: <адрес>, СХА "Данково" в границах бывшего колхоза "40 лет Октября", топографический контур пашни N, принятого ДД.ММ.ГГГГ (в форме протокола) недействительным; признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:13:3100018:6, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации, 36-36-14/018/2014-559.
В ходе судебного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 заявил суду письменное ходатайство о назначении и проведении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы с целью установления даты загрузки на данный сайт информации о протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ и объявления о его созыве. Пояснил суду, что указанные обстоятельства являются существенными для разрешения спора. В указанном ходатайстве указал вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом и конкретное экспертное учреждение.Определением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (<адрес>) (л.д. 135-137 т. 2).
В частной жалобе представитель ЗАО "АгроСвет" по доверенности ФИО6 просит определение суда отменить, считает, что оснований для назначения экспертизы по делу не имеется, приостановление по делу является нецелесообразным, не согласен с выбором экспертного учреждения (л.д.297 т.2).
Представитель Данковской сельской <адрес> Глава ФИО7 в суде апелляционной инстанции с доводами частной жалобы согласилась, просила определение суда отменить.
Представитель истца ФИО3 по праву передоверия ФИО5 в суде апелляционной инстанции просил определение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Назначая по настоящему делу проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по ее оплате на истца, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено стороной истца.
Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьями 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление производства по делу в данном случае является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки реализации судом своего права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "АгроСвет" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
